सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के आदेश को खारिज कर दिया, जिसने डॉ. नीरज सूद और पोस्ट ग्रेजुएट इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिकल एजुकेशन एंड रिसर्च (पीजीआई), चंडीगढ़ को चिकित्सा लापरवाही का दोषी पाया था। न्यायमूर्ति पामिदिघंतम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने फैसला सुनाया कि शिकायतकर्ता चिकित्सा लापरवाही को साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत पेश करने में विफल रहे। नतीजतन, अदालत ने राज्य आयोग के आदेश को बहाल कर दिया, जिसने पहले शिकायत को खारिज कर दिया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक नाबालिग मरीज जसविंदर सिंह पर की गई सर्जरी के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसे जन्मजात ptosis (पलक का झुकना) का पता चला था। 26 जून, 1996 को, डॉ. नीरज सूद, जो उस समय पीजीआई में सीनियर रेजिडेंट थे, ने जसविंदर सिंह की बाईं आंख की सुधारात्मक सर्जरी की। शिकायतकर्ता जसविंदर सिंह (अपने पिता के माध्यम से) और उनके पिता ने आरोप लगाया कि सर्जरी के कारण जसविंदर की दृष्टि खराब हो गई, जिससे दोनों आँखों में दृष्टि 6/9 से घटकर 6/18 हो गई, साथ ही दोहरी दृष्टि जैसी अन्य जटिलताएँ भी हुईं। उन्होंने कथित चिकित्सा लापरवाही के लिए मुआवजे के रूप में 15 लाख रुपये का दावा किया।
राज्य आयोग ने साक्ष्य की समीक्षा करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि डॉ. सूद के उपचार में कोई लापरवाही या लापरवाही नहीं थी और शिकायत को खारिज कर दिया। हालांकि, एनसीडीआरसी ने 2011 में इस निर्णय को आंशिक रूप से उलट दिया, जिसमें डॉ. सूद और पीजीआई को 3 लाख रुपये के मुआवजे और लागत के रूप में 50,000 रुपये का भुगतान करने का दायित्व दिया गया, जिसके कारण वर्तमान अपील दायर की गई।
मुख्य कानूनी मुद्दे
अपीलों ने चिकित्सा लापरवाही के बारे में महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न उठाए:
1. चिकित्सा मामलों में कार्रवाई योग्य लापरवाही: क्या किसी डॉक्टर को केवल इसलिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है क्योंकि उपचार या सर्जरी से वांछित परिणाम नहीं मिले।
2. सबूत का मानक: यह साबित करने के लिए ठोस सबूत की आवश्यकता कि डॉक्टर उचित कौशल और देखभाल का प्रयोग करने में विफल रहा।
3. बोलम परीक्षण का अनुप्रयोग: क्या डॉ. सूद के कार्य स्थापित चिकित्सा मानदंडों के अनुसार थे और क्या किसी विचलन को लापरवाही माना गया।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियाँ और निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने चिकित्सा लापरवाही से संबंधित कानूनी सिद्धांतों की सावधानीपूर्वक जांच की और निम्नलिखित मुख्य टिप्पणियों को नोट किया:
1. साक्ष्य का अभाव: कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि कार्रवाई योग्य लापरवाही के लिए तीन तत्वों के प्रमाण की आवश्यकता होती है: उचित देखभाल करने का कर्तव्य, उस कर्तव्य का उल्लंघन, और परिणामी क्षति। हालाँकि, शिकायतकर्ताओं ने यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत पेश नहीं किया कि डॉ. सूद ने देखभाल के मानक का उल्लंघन किया या उनके कार्य स्वीकृत चिकित्सा पद्धति से अलग थे।
2. बोलम परीक्षण का अनुप्रयोग: कोर्ट ने बोलम परीक्षण लागू किया, जो चिकित्सा लापरवाही के मामलों में एक प्रसिद्ध कानूनी मानक है। इस परीक्षण के अनुसार, यदि किसी डॉक्टर का उपचार चिकित्सा पेशेवरों के एक जिम्मेदार निकाय द्वारा स्वीकृत अभ्यास के अनुरूप है, तो उसे लापरवाह नहीं माना जा सकता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि डॉ. सूद के पास सर्जरी करने के लिए अपेक्षित योग्यता और विशेषज्ञता थी, और यह साबित करने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि वह उचित कौशल का प्रयोग करने में विफल रहे।
3. कोई प्रत्यक्ष कारण स्थापित नहीं हुआ: न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सर्जरी के बाद मरीज की हालत में गिरावट लापरवाही साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। निर्णय में कहा गया, “सर्जरी के बाद मरीज की हालत में गिरावट, अपने आप में, कार्रवाई योग्य लापरवाही स्थापित नहीं करती है जब तक कि साक्ष्य उचित कौशल का प्रयोग करने में विफलता का संकेत न दें।”
4. रेस इप्सा लोक्विटर का सिद्धांत लागू नहीं: पीठ ने कहा कि रेस इप्सा लोक्विटर का सिद्धांत (यह सिद्धांत कि दुर्घटना की घटना लापरवाही को दर्शाती है) इस मामले में स्वचालित रूप से लागू नहीं हो सकता। शिकायतकर्ता यह प्रदर्शित करने में विफल रहे कि सर्जरी या ऑपरेशन के बाद की देखभाल कैसे अनुचित तरीके से की गई थी।
5. राज्य आयोग के आदेश की बहाली: सर्वोच्च न्यायालय ने एनसीडीआरसी के निष्कर्षों को अपर्याप्त साक्ष्य पर आधारित पाया और तदनुसार शिकायत को खारिज करने वाले राज्य आयोग के आदेश को बहाल कर दिया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला, “किसी चिकित्सा पेशेवर को लापरवाही के लिए तभी उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, जब वह उचित कौशल का प्रयोग करने में विफल हो, जो इस मामले में साबित नहीं हुआ।”
शामिल पक्ष
– अपीलकर्ता: डॉ. नीरज सूद और पीजीआई, जिनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता गीता आहूजा ने किया।
– प्रतिवादी: जसविंदर सिंह (नाबालिग) और उनके पिता, जिनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता रमेश चंदर ने किया।
– मामला संख्या: सिविल अपील संख्या 272/2012 (डॉ. नीरज सूद एवं अन्य बनाम जसविंदर सिंह एवं अन्य)
– संबंधित अपील: सिविल अपील संख्या 5526/2012 (जसविंदर सिंह एवं अन्य बनाम डॉ. नीरज सूद एवं अन्य)
