एक महत्वपूर्ण फैसले में, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि मोटर दुर्घटना दावा याचिकाओं में चालक को पक्षकार न बनाए जाने से मोटर वाहन अधिनियम के तहत कार्यवाही अमान्य नहीं होती। यह निर्णय दो अपीलों- M.A.C.M.A. के संबंध में एक संयुक्त निर्णय में आया। 2017 के क्रमांक 1774 और 750 – डॉ. एर्रामरेड्डी प्रसाद रेड्डी की मृत्यु के लिए मुआवजे के दावे से संबंधित हैं, जिनकी मृत्यु 2009 में एक सड़क दुर्घटना में हुई थी।
न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति न्यापति विजय की पीठ ने कहा कि हालांकि किसी अपराधी वाहन के चालक को पक्षकार बनाना मददगार हो सकता है, लेकिन मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 166 के तहत दावे के रखरखाव के लिए यह अनिवार्य नहीं है। निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि मालिक की प्रतिनियुक्ति देयता और बीमाकर्ता की क्षतिपूर्ति करने की बाध्यता, चालक के नामित पक्ष होने पर निर्भर नहीं है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह अपील 3 जून, 2009 को हुई एक दुर्घटना से उत्पन्न हुई, जब डॉ. प्रसाद रेड्डी चेन्नई से नेल्लोर जा रहे थे और उनका वाहन एक लॉरी से टकरा गया था। दुर्घटना, जिसके परिणामस्वरूप उनकी मौके पर ही मृत्यु हो गई, को दावेदारों द्वारा मुख्य रूप से लॉरी चालक की लापरवाही के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था। डॉ. रेड्डी की विधवा और बेटे ने लॉरी के मालिक और न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी, जिसने लॉरी का बीमा किया था, के खिलाफ प्रिंसिपल मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण, नेल्लोर के समक्ष ₹1.5 करोड़ का मुआवज़ा दावा दायर किया।
न्यायाधिकरण ने पाया कि 80% लापरवाही लॉरी चालक की और 20% मृतक की थी, जिसके परिणामस्वरूप कुल ₹45,88,000 का मुआवज़ा हुआ, जिसमें सहभागी लापरवाही के लिए कटौती शामिल थी। बीमा कंपनी ने हाईकोर्ट के समक्ष इस पुरस्कार का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि पक्ष के रूप में चालक की अनुपस्थिति दावे को अमान्य बनाती है। इस बीच, दावेदारों ने बढ़ा हुआ मुआवज़ा मांगा।
मुख्य कानूनी मुद्दे और तर्क
हाईकोर्ट ने तीन महत्वपूर्ण मुद्दों की जांच की:
1. क्या दावों में चालक एक आवश्यक पक्ष है?
बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि चालक को सभी दावों में एक आवश्यक पक्ष के रूप में शामिल किया जाना चाहिए, ऐसा न करने पर याचिका अमान्य होगी। हालांकि, दावेदारों ने कहा कि मालिक और बीमाकर्ता को पक्षकार बनाना पर्याप्त है, क्योंकि दायित्व अभी भी स्थापित किया जा सकता है।
2. मृतक की सहभागी लापरवाही:
बीमा कंपनी ने दुर्घटना की परिस्थितियों का हवाला देते हुए मृतक को दी गई सहभागी लापरवाही को 20% से बढ़ाकर 50% करने की मांग की। दावेदारों ने तर्क दिया कि लॉरी चालक की लापरवाही प्राथमिक कारण थी।
3. मुआवजे का आकलन:
दावेदारों ने मुआवजे में वृद्धि के लिए तर्क दिया, यह दावा करते हुए कि आय आकलन और कटौती की पर्याप्त गणना नहीं की गई थी। दूसरी ओर, बीमा कंपनी ने पुरस्कार राशि में कमी की मांग की।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय
न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी ने पीठ के लिए निर्णय सुनाते हुए महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण दिए:
1. चालक का पक्षकार होना अनिवार्य नहीं:
न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि चालक की अनुपस्थिति याचिका को अमान्य बनाती है। इसने इस बात पर जोर दिया कि मोटर वाहन अधिनियम में ड्राइवर को “आवश्यक पक्ष” के रूप में शामिल करने का प्रावधान नहीं है, और दावा मालिक की प्रतिनिधि देयता और बीमाकर्ता के क्षतिपूर्ति के कर्तव्य के आधार पर आगे बढ़ सकता है। पीठ ने कहा, “ड्राइवर की अनुपस्थिति कार्यवाही को प्रभावित नहीं करती है, बशर्ते कि मालिक को भी पक्षकार बनाया जाए और उसे प्रतिनिधि रूप से उत्तरदायी ठहराया जाए।”
2. सहभागी लापरवाही अपरिवर्तित:
हाईकोर्ट ने मृतक की ओर से 20% सहभागी लापरवाही के न्यायाधिकरण के निष्कर्ष को बरकरार रखा। निर्णय में कहा गया कि साक्ष्य बीमा कंपनी के बढ़ी हुई लापरवाही के दावे का समर्थन नहीं करते हैं, जिसमें कहा गया है, “सहभागी लापरवाही का निर्धारण विश्वसनीय साक्ष्य के आधार पर किया जाना चाहिए, न कि धारणाओं के आधार पर।”
3. मुआवजे की गणना:
न्यायालय ने दाखिल करने की तिथि से 7.5% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ ₹45,88,000 का मुआवजा बरकरार रखा, इसे उचित और उचित पाया। इसने फैसला सुनाया कि मामले की परिस्थितियों को देखते हुए न्यायाधिकरण की आय, कटौती और गुणक की गणना उचित थी। फैसले में आगे कहा गया, “मुआवजा न्यायसंगत, निष्पक्ष और टोर्ट कानून के सिद्धांतों के अनुरूप होना चाहिए।”
