एक ऐतिहासिक फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना है कि सेवानिवृत्त हाईकोर्ट के न्यायाधीशों पर लागू पारिवारिक पेंशन दिशानिर्देश उत्तर प्रदेश राज्य विधि आयोग के अध्यक्ष पर भी लागू होते हैं। न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह और न्यायमूर्ति डोनाडी रमेश द्वारा 16 अक्टूबर, 2024 को दिए गए फैसले में राज्य सरकार को सेवानिवृत्त हाईकोर्ट के न्यायाधीश और आयोग के पूर्व अध्यक्ष न्यायमूर्ति विनोद चंद्र मिश्रा के जीवनसाथी को पारिवारिक पेंशन लाभ प्रदान करने का निर्देश दिया गया है। न्यायालय ने न्यायिक पेंशन कानूनों के व्यापक अनुप्रयोग को सुदृढ़ करते हुए विलंबित पेंशन राशि पर ब्याज का भुगतान करने का भी आदेश दिया।
पृष्ठभूमि
न्यायमूर्ति विनोद चंद्र मिश्रा, जो जनवरी 2008 में इलाहाबाद हाईकोर्ट से सेवानिवृत्त हुए थे, को अगले दिन उत्तर प्रदेश राज्य विधि आयोग का अध्यक्ष नियुक्त किया गया। उन्होंने सितंबर 2012 तक इस पद पर कार्य किया। राज्य विधि आयोग अधिनियम, 2010 और 2011 में अधिनियमित संबंधित नियम, अध्यक्ष की पेंशन पात्रता को नियंत्रित करते हैं। न्यायमूर्ति मिश्रा द्वारा सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश के बराबर पेंशन के लिए दावा, जिसमें उनके जीवनसाथी के लिए पारिवारिक पेंशन लाभ शामिल हैं, को शुरू में राज्य सरकार द्वारा खारिज कर दिया गया था। इसके कारण उन्होंने रिट-ए संख्या 20593/2015 दायर किया, जिसके परिणामस्वरूप उनकी व्यक्तिगत पेंशन को मंजूरी मिल गई, लेकिन पारिवारिक पेंशन दावे को नहीं, जिसके कारण वर्तमान रिट याचिका दायर की गई।
कानूनी मुद्दे
1. क्या हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के लिए पारिवारिक पेंशन प्रावधान राज्य विधि आयोग के अध्यक्ष पर लागू होते हैं:
– मुख्य मुद्दा यह था कि क्या हाईकोर्ट न्यायाधीश (वेतन और सेवा की शर्तें) अधिनियम, 1954 के तहत हाईकोर्ट के न्यायाधीशों पर लागू पारिवारिक पेंशन दिशानिर्देश राज्य विधि आयोग के अध्यक्ष पर भी लागू होने चाहिए।
2. विलंबित पेंशन भुगतान पर ब्याज का अधिकार:
– न्यायमूर्ति मिश्रा ने विलंबित पेंशन भुगतान पर ब्याज की मांग करते हुए तर्क दिया कि उनकी पेंशन प्रक्रिया में देरी अनुचित थी और उनके वैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करती थी।
न्यायालय द्वारा अवलोकन
1. पारिवारिक पेंशन प्रयोज्यता:
– न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि एक बार अध्यक्ष के रूप में सेवारत सेवानिवृत्त न्यायाधीश को सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश के बराबर पेंशन प्रदान की जाती है, तो पारिवारिक पेंशन सहित संबंधित अधिकार तार्किक रूप से उनके जीवनसाथी को भी मिलने चाहिए।
– न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि संबंधित कानूनों के तहत “पेंशन” की परिभाषा में “पारिवारिक पेंशन” शामिल है। इसने कहा: “कानून के तहत ‘पेंशन’ शब्द में ‘पारिवारिक पेंशन’ शामिल है, और इसे अस्वीकार करने का कोई औचित्य नहीं है जब याचिकाकर्ता की मुख्य न्यायाधीश के बराबर पेंशन की पात्रता पहले से ही मान्यता प्राप्त है।”
– “संदर्भ द्वारा कानून” की अवधारणा पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने कहा कि राज्य विधि आयोग के नियम 4(5) और न्यायाधीश अधिनियम की धारा 2(gg) में व्यापक पेंशन पात्रता के हिस्से के रूप में “पारिवारिक पेंशन” शामिल है। इसने कहा: “एक बार संदर्भ द्वारा कानून स्थापित हो जाने के बाद, पेंशन और पारिवारिक पेंशन के संबंध में हाईकोर्ट के न्यायाधीशों पर लागू प्रावधानों को राज्य विधि आयोग के अध्यक्ष तक बढ़ाया जाना चाहिए।”
2. पेंशन भुगतान में देरी पर ब्याज:
– ब्याज के मुद्दे पर, न्यायालय ने कहा कि पेंशन एक वैधानिक अधिकार है और इसका विलंबित भुगतान याचिकाकर्ता के उचित लाभों से वंचित करता है। न्यायाधीशों ने कहा: “पेंशन का भुगतान पिछली सेवा से उत्पन्न एक वैधानिक अधिकार है, और बिना किसी उचित कारण के इसके वितरण में किसी भी तरह की देरी के लिए मुआवजे की आवश्यकता होती है।”
– परिणामस्वरूप, न्यायालय ने राज्य को 11 सितंबर, 2012 (आयोग से न्यायमूर्ति मिश्रा की सेवानिवृत्ति की तिथि) से भुगतान की वास्तविक तिथि तक पेंशन के बकाया पर 8% प्रति वर्ष ब्याज का भुगतान करने का निर्देश दिया।
निर्णय
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने न्यायमूर्ति मिश्रा के पक्ष में फैसला सुनाते हुए आदेश दिया:
– न्यायमूर्ति मिश्रा के पेंशन भुगतान आदेश (पीपीओ) में पारिवारिक पेंशन प्रावधानों को शामिल करना, यह सुनिश्चित करना कि न्यायमूर्ति मिश्रा की मृत्यु पर उनके जीवनसाथी को सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश के जीवनसाथी के बराबर लाभ मिले।
– 11 सितंबर, 2012 से वास्तविक भुगतान तिथि तक विलंबित पेंशन पर 8% ब्याज का भुगतान।
– तीन महीने के भीतर न्यायालय के आदेशों का अनुपालन।
न्यायालय का निर्णय राज्य विधि आयोग जैसी अर्ध-न्यायिक भूमिकाओं में कार्यरत न्यायिक अधिकारियों के लिए एक मिसाल कायम करता है, यह स्थापित करते हुए कि हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के लिए पेंशन कानूनों को व्यापक रूप से लागू किया जाना चाहिए, जिसमें पारिवारिक पेंशन लाभ भी शामिल हैं।
– राज्य ने आगे तर्क दिया कि विलंबित पेंशन पर ब्याज का भुगतान करने की कोई वैधानिक बाध्यता नहीं थी।
– केस का शीर्षक: न्यायमूर्ति विनोद चंद्र मिश्रा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 2 अन्य
– केस संख्या: रिट – ए संख्या 7743/2019
– पीठ: न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह और न्यायमूर्ति दोनादी रमेश
– याचिकाकर्ता के वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता वी.के. सिंह, प्रकाश चंद्र शुक्ला द्वारा सहायता प्राप्त
– प्रतिवादी के वकील: कृतिका सिंह, अतिरिक्त मुख्य स्थायी वकील
