“रॉयल्टी और कर एक ही नहीं हैं। कानून में इन नामों का परस्पर उपयोग नहीं किया जा सकता, क्योंकि दोनों का अर्थ और अर्थ बिल्कुल अलग-अलग है।”
भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए एक महत्वपूर्ण निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने पटना नगर निगम (पीएमसी) द्वारा विज्ञापनों पर रॉयल्टी लगाने के निर्णय को बरकरार रखा। न्यायालय ने रॉयल्टी और कर के बीच अंतर को स्पष्ट करते हुए इस बात पर जोर दिया कि होर्डिंग्स और विज्ञापनों पर रॉयल्टी लगाना कराधान के बराबर नहीं है, इस प्रकार निगम के पास विज्ञापनों के लिए सार्वजनिक स्थानों के उपयोग के लिए शुल्क लगाने का अधिकार है।
मामले की पृष्ठभूमि
मामले में विवाद 2007 में शुरू हुआ जब पीएमसी ने अपने अधिकार क्षेत्र में प्रदर्शित विज्ञापनों के लिए रॉयल्टी की संशोधित दरें पेश कीं। मेसर्स ट्राइब्रो एड ब्यूरो और मेसर्स क्राफ्ट ने अन्य विज्ञापन एजेंसियों के साथ मिलकर होर्डिंग्स के लिए रॉयल्टी को 1 रुपये प्रति वर्ग फुट से बढ़ाकर 10 रुपये प्रति वर्ग फुट करने के पीएमसी के निर्णय को चुनौती दी। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि पीएमसी के पास ऐसे शुल्क लगाने का कोई अधिकार नहीं है, क्योंकि वे कर के समान हैं और विधायी मंजूरी का अभाव है।
पीएमसी ने बचाव में तर्क दिया कि वह विज्ञापनों के लिए सार्वजनिक भूमि के उपयोग के लिए रॉयल्टी वसूल रहा था, जो 2005 की शुरुआत में विज्ञापन एजेंसियों के साथ आपसी समझौते के माध्यम से स्थापित एक प्रथा थी। विवाद तब बढ़ गया जब पटना हाईकोर्ट की खंडपीठ ने रॉयल्टी की बढ़ी हुई दरों को विधायी समर्थन के बिना कर बताते हुए खारिज कर दिया और निगम द्वारा एकत्र की गई राशि के लिए रिफंड का आदेश दिया। पीएमसी ने इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।
शामिल कानूनी मुद्दे
1. रॉयल्टी बनाम कर: सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या पीएमसी द्वारा ली जाने वाली रॉयल्टी को कर के बराबर माना जा सकता है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 265 के अनुसार, कानून के अधिकार के बिना कोई भी कर नहीं लगाया या एकत्र नहीं किया जा सकता है।
2. विधायी स्वीकृति: विज्ञापन एजेंसियों ने तर्क दिया कि इस शुल्क को विधायी समर्थन नहीं मिला, क्योंकि पीएमसी ने बिहार नगरपालिका अधिनियम, 2007 के तहत ऐसे शुल्कों के संग्रह को नियंत्रित करने वाले विशेष नियम नहीं बनाए थे।
3. दरों का पूर्वव्यापी प्रवर्तन: न्यायालय को यह भी तय करना था कि नवंबर 2007 से बढ़ी हुई रॉयल्टी दरों को पूर्वव्यापी रूप से लागू करने का पीएमसी का निर्णय कानूनी रूप से वैध था या नहीं।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने सिविल अपील संख्या 11117/2024 में यह निर्णय सुनाया। पीठ ने रॉयल्टी एकत्र करने के पीएमसी के अधिकार को बरकरार रखा, यह निर्णय देते हुए कि रॉयल्टी और कर मौलिक रूप से भिन्न हैं। न्यायालय ने कहा कि रॉयल्टी संपत्ति के उपयोग के लिए किया जाने वाला भुगतान है, इस मामले में, सार्वजनिक भूमि, जबकि कर राज्य द्वारा लगाया जाने वाला संप्रभु अधिरोपण है। पीठ ने स्पष्ट किया, “रॉयल्टी का भुगतान किसी विशेष कार्य, यानी मिट्टी से खनिज निकालने के लिए किया जाता है, जबकि कर आम तौर पर कानून द्वारा निर्धारित कर योग्य घटना के संबंध में लगाया जाता है।”
अदालत ने हाईकोर्ट के इस फैसले को खारिज कर दिया कि पीएमसी द्वारा रॉयल्टी लगाना कर के समान है और इस बात पर जोर दिया कि रॉयल्टी नगरपालिका की भूमि पर विज्ञापन प्रदर्शित करने के विशेषाधिकार के लिए एक मुआवजा है, जिस पर 2005 में विज्ञापन एजेंसियों द्वारा सहमति व्यक्त की गई थी। महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने कहा, “इसका सार यह है कि ‘नामकरण चाहे जो भी हो, शुल्क … वर्तमान मामलों में विशेषाधिकार के लिए थे।'”
हालांकि, अदालत ने रॉयल्टी का भुगतान न करने के लिए पीएमसी द्वारा लगाए गए दंड को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि विलंबित भुगतान पर ब्याज लगाया जा सकता है, लेकिन इस मामले में दंड का कोई कानूनी आधार नहीं था। न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने टिप्पणी की, “ब्याज बिल्कुल भी दंड या सजा नहीं है, बल्कि यह पूंजी पर सामान्य वृद्धि है।”
न्यायालय ने निर्देश दिया कि 10 रुपये प्रति वर्ग फुट की बढ़ी हुई दर विज्ञापन एजेंसियों को सूचित किए जाने की तिथि से लागू होगी और इसे 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ चुकाया जाना चाहिए। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने पी.एम.सी. को एजेंसियों से बकाया राशि की गणना करने और उन्हें संशोधित भुगतान कार्यक्रम प्रदान करने का आदेश दिया।
शामिल पक्ष
– अपीलकर्ता: पटना नगर निगम (पी.एम.सी.) और अन्य।
– प्रतिवादी: मेसर्स ट्राइब्रो एड ब्यूरो, मेसर्स क्राफ्ट और अन्य।
अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री रंजीत कुमार और एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड श्री अजय शर्मा की कानूनी टीम ने किया, जबकि प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री राकेश द्विवेदी और अधिवक्ता श्री अभय कुमार ने किया।
