केवल संदेह आरोप तय करने के लिए पर्याप्त नहीं है; ठोस सबूतों के साथ मिलीभगत स्थापित की जानी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट ने धोखाधड़ी के मामले में बैंक अधिकारी को बरी करने को बरकरार रखा

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया के पूर्व अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक श्रीनिवास डी. श्रीधर को इलेक्ट्रोथर्म (इंडिया) लिमिटेड के साथ बैंक के वित्तीय लेन-देन से जुड़े धोखाधड़ी के मामले में बरी करने के केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। अदालत ने फैसला सुनाया कि उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर प्रतिवादी के खिलाफ आपराधिक साजिश या कदाचार का कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता है।

केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम श्रीनिवास डी. श्रीधर (आपराधिक अपील संख्या 2891/2023) में न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान की पीठ द्वारा दिए गए फैसले ने इस सिद्धांत की पुष्टि की कि ऋण प्रस्तावों को संसाधित करने में केवल संदेह या प्रक्रियात्मक जल्दबाजी गलत काम के ठोस सबूतों के बिना आरोप तय करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया और इलेक्ट्रोथर्म (इंडिया) लिमिटेड के बीच वित्तीय लेन-देन के इर्द-गिर्द घूमता है, जो एक कंपनी है जिसने बैंक से ऋण सुविधाएं प्राप्त की थीं। 2010 और 2011 के बीच, बैंक ने कंपनी को ₹50 करोड़ का अल्पकालिक ऋण, ₹100 करोड़ का ऋण पत्र और ₹330 करोड़ की निर्यात पैकिंग ऋण (EPC) सुविधा मंजूर की। विशेष रूप से, EPC सुविधा तंजानिया में टर्नकी आधार पर एक स्टील प्लांट स्थापित करने के लिए दी गई थी।

हालांकि, यह आरोप लगाया गया कि कंपनी ने धन का दुरुपयोग करके उन्हें अन्य खातों में भेज दिया और आवश्यक सामग्री या मशीनरी आयात करने में विफल रही। सीबीआई ने श्रीनिवास डी. श्रीधर सहित कई बैंक अधिकारियों पर भारतीय दंड संहिता की धारा 420 (धोखाधड़ी), 468 (जालसाजी), 471 (जाली दस्तावेजों का उपयोग) और 120-बी (आपराधिक साजिश) के साथ-साथ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (पीसीए), 1988 की धारा 13(2) के साथ धारा 13(1)(डी) के तहत कथित धोखाधड़ी से ऋण सुविधाओं को मंजूरी देने में उनकी भूमिका के लिए आरोप लगाए।

मुख्य कानूनी मुद्दे

1. आपराधिक साजिश और कदाचार: मुख्य मुद्दा यह था कि क्या श्रीधर, बैंक के अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक के रूप में, इलेक्ट्रोथर्म (इंडिया) लिमिटेड को ₹330 करोड़ की ईपीसी सुविधा को मंजूरी देने में किसी साजिश या आपराधिक कदाचार में शामिल थे।

2. आरोप तय करने में संदेह की भूमिका: अदालत को यह विचार करना था कि क्या केवल संदेह ही आरोप तय करने के लिए पर्याप्त था, खासकर जब प्रतिवादी को कथित धोखाधड़ी से जोड़ने वाला कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं था।

3. ऋण प्रस्तावों को संसाधित करने में जल्दबाजी: अभियोजन पक्ष ने कंपनी के ऋण प्रस्ताव को संसाधित करने में कथित जल्दबाजी को उजागर किया, यह तर्क देते हुए कि यह प्रतिवादी सहित बैंक अधिकारियों द्वारा संभावित कदाचार का संकेत देता है।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां

न्यायमूर्ति अभय एस. ओका ने पीठ के लिए लिखते हुए कहा कि जबकि सीबीआई का मामला ऋण प्रस्ताव को संसाधित करने की गति पर बहुत अधिक निर्भर था, प्रतिवादी को किसी भी साजिश या धोखाधड़ी में शामिल करने का कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं था। अदालत ने टिप्पणी की:

“कंपनी के प्रस्ताव को जिस गति से मंजूरी दी गई, वह शायद एकमात्र ऐसी सामग्री है जो संदेह पैदा करती है, लेकिन केवल संदेह ही प्रतिवादी के खिलाफ आरोप तय करने के लिए पर्याप्त नहीं है।”

अदालत ने इस बात पर भी जोर दिया कि ऋण प्रस्ताव को प्रबंधन समिति के समक्ष रखे जाने से पहले ऋण सलाहकार समिति सहित आंतरिक बैंक जांच के कई स्तरों से गुजरना पड़ा था, जिसका हिस्सा श्रीधर थे। प्रस्ताव वरिष्ठ बैंक अधिकारियों द्वारा तैयार किया गया था और सामान्य प्रक्रियाओं के आधार पर अनुमोदन के लिए अनुशंसित किया गया था।

पीठ ने यह भी बताया कि श्रीधर की संलिप्तता बैंक के वरिष्ठ अधिकारियों द्वारा तैयार ज्ञापन पर हस्ताक्षर करने और ऋण को मंजूरी देने वाली प्रबंधन समिति की बैठक में भाग लेने तक ही सीमित थी। इस बात का कोई सबूत नहीं था कि उन्हें लेन-देन से व्यक्तिगत रूप से लाभ हुआ या उन्हें ऋण सुविधाओं को मंजूरी देने के समय किसी भी अनियमितता के बारे में पता था।

निर्णय और निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने श्रीनिवास डी. श्रीधर को बरी करने के हाई कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया कि अभियोजन पक्ष धोखाधड़ी में उनकी संलिप्तता को साबित करने के लिए पर्याप्त सामग्री पेश करने में विफल रहा। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उसका फैसला श्रीधर की भूमिका तक ही सीमित था और मामले में अन्य आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ चल रहे मुकदमे को प्रभावित नहीं करता।

कोर्ट ने कहा, “मात्र संदेह, चाहे कितना भी मजबूत क्यों न हो, साजिश या कदाचार के सबूत का विकल्प नहीं हो सकता।” इसने आगे कहा कि श्रीधर को बरी करना उचित था, क्योंकि उपलब्ध साक्ष्य उनके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही जारी रखने को उचित नहीं ठहराते।

सीबीआई द्वारा दायर अपील को तदनुसार खारिज कर दिया गया।

केस का विवरण:

– केस का शीर्षक: केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम श्रीनिवास डी. श्रीधर

– केस संख्या: आपराधिक अपील संख्या 2891/2023

– बेंच: न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान

– कानूनी प्रतिनिधित्व: अपीलकर्ता, सीबीआई का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने किया, जबकि प्रतिवादी, श्रीनिवास डी. श्रीधर का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील ने किया।