लिस पेंडेंस का सिद्धांत बिना नोटिस के भी लागू होता है: सुप्रीम कोर्ट

14 अक्टूबर, 2024 को भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने शिंगारा सिंह द्वारा सिविल अपील संख्या 5919/2023 में दायर अपील को खारिज कर दिया, जिसमें दलजीत सिंह के पक्ष में विशिष्ट प्रदर्शन देने के हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि की गई। न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति ऋषिकेश रॉय द्वारा दिए गए फैसले में संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 52 के तहत लिस पेंडेंस के सिद्धांत की प्रयोज्यता पर जोर दिया गया, जिसमें कहा गया कि यह संपत्ति के अलगाव पर भी लागू होता है, भले ही खरीदार ने दावा किया हो कि वह वास्तविक है और लंबित मुकदमे से अनभिज्ञ है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 17 अगस्त, 1990 के एक समझौते से उपजा है, जिसके तहत दलजीत सिंह (वादी/प्रतिवादी) ने प्रतिवादी संख्या 1 जनराज सिंह से 79 कनाल और 9 मरला जमीन खरीदने के लिए 1.5 लाख रुपये के प्रतिफल पर अनुबंध किया था। 80,000 प्रति एकड़। दलजीत सिंह ने बयाना राशि के रूप में 40,000 रुपये का भुगतान किया और बिक्री विलेख के निष्पादन पर शेष 7,54,000 रुपये का भुगतान करने के लिए सहमत हुए, जिसे 30 नवंबर, 1992 तक पंजीकृत किया जाना था। जब प्रतिवादी द्वारा बिक्री विलेख निष्पादित नहीं किया गया, तो दलजीत सिंह ने 24 दिसंबर, 1992 को विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा दायर किया।

हालांकि, मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, जनराज सिंह ने 19 नवंबर, 1990 के एक अलग समझौते के आधार पर, 8 जनवरी, 1993 को शिंगारा सिंह (प्रतिवादी संख्या 2/अपीलकर्ता) के पक्ष में एक बिक्री विलेख निष्पादित किया। शिंगारा सिंह को बिक्री 6,45,937.50 रुपये के कम मूल्य पर हुई थी, और उन्होंने दलजीत सिंह और जनराज सिंह के बीच पूर्व समझौते के बारे में जानकारी के बिना एक निर्दोष खरीदार होने का दावा किया। दोनों समझौतों और बिक्री की वैधता पर विवाद हुआ।

मुख्य कानूनी मुद्दे

अदालत के समक्ष मुख्य मुद्दे थे:

1. लिस पेंडेंस के सिद्धांत की प्रयोज्यता: क्या शिंगारा सिंह के पक्ष में निष्पादित बिक्री विलेख लिस पेंडेंस के सिद्धांत के तहत अमान्य हो सकता है, भले ही उसने एक वास्तविक खरीदार होने का दावा किया हो?

2. समझौते का विशिष्ट प्रदर्शन: क्या दलजीत सिंह अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन के हकदार थे, भले ही जमीन किसी तीसरे पक्ष (शिंगारा सिंह) को बेची गई हो?

3. धोखाधड़ी और मिलीभगत: क्या दलजीत सिंह और जनराज सिंह के बीच 17 अगस्त, 1990 को हुआ बिक्री समझौता धोखाधड़ी और मिलीभगत का परिणाम था, जैसा कि शिंगारा सिंह ने आरोप लगाया है।

निचली अदालतों के फैसले

ट्रायल कोर्ट ने पाया कि दलजीत सिंह और जनराज सिंह के बीच समझौता वैध था, लेकिन विशिष्ट प्रदर्शन का आदेश देने से इनकार कर दिया क्योंकि शिंगारा सिंह, वर्तमान मालिक होने के नाते, पहले के समझौते की कोई सूचना नहीं थी। हालांकि, न्यायालय ने दलजीत सिंह की 40,000 रुपये की ब्याज सहित वसूली के लिए वैकल्पिक प्रार्थना को स्वीकार कर लिया।

अपील पर, प्रथम अपीलीय न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि यह लेनदेन दलजीत सिंह और जनराज सिंह के बीच मिलीभगत से हुआ था।

हालांकि, हाईकोर्ट ने दोनों निर्णयों को पलट दिया, तथा निर्णय दिया कि जनराज सिंह द्वारा शिंगारा सिंह के पक्ष में निष्पादित बिक्री विलेख लिस पेंडेंस के सिद्धांत के अंतर्गत आता है। न्यायालय ने तर्क दिया कि शिंगारा सिंह को वास्तविक क्रेता नहीं माना जा सकता, क्योंकि बिक्री मुकदमे के लंबित रहने के दौरान हुई थी, तथा इसलिए विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा चलाया गया।

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय तथा मुख्य टिप्पणियां

सर्वोच्च न्यायालय ने हाईकोर्ट के निर्णय की पुष्टि की, तथा कहा कि लिस पेंडेंस का सिद्धांत इस बात पर ध्यान दिए बिना लागू होता है कि क्रेता को मुकदमे की सूचना थी या नहीं या उसने सद्भावनापूर्वक कार्य किया था। न्यायालय ने अपने निर्णय के समर्थन में कई मिसालें उद्धृत कीं:

– उषा सिन्हा बनाम दीना राम मामले में न्यायालय ने माना था कि मुकदमे के लंबित रहने के दौरान मुकदमे की संपत्ति के क्रेता को सक्षम न्यायालय द्वारा पारित डिक्री के निष्पादन का विरोध करने या उसमें बाधा डालने का कोई अधिकार नहीं है, भले ही उन्हें लंबित कार्यवाही की कोई सूचना न हो।

– न्यायालय ने संजय वर्मा बनाम माणिक रॉय के सिद्धांतों को दोहराया, जिसमें कहा गया कि लिस पेंडेंस का सिद्धांत एक न्यायसंगत आधार पर टिका है, जिसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि कानूनी कार्यवाही बाद के लेन-देन के हस्तक्षेप के बिना एक निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचे।

सर्वोच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय की इस मुद्दे पर ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष को चुनौती देने वाले प्रतिवादी की ओर से किसी क्रॉस-अपील के बिना धोखाधड़ी के मुद्दे पर गहराई से विचार करने के लिए भी आलोचना की। बनारसी बनाम राम फल का हवाला देते हुए न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि क्रॉस-ऑब्जेक्शन के बिना प्रथम अपीलीय न्यायालय ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता था।

सुप्रीम कोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया और दलजीत सिंह के पक्ष में हाई कोर्ट के विशिष्ट निष्पादन के फैसले की पुष्टि की, इस प्रकार शिंगारा सिंह को बिक्री के बावजूद जमीन पर उनके अधिकार को मान्यता दी।

केस विवरण:

केस का शीर्षक: शिंगारा सिंह बनाम दलजीत सिंह और अन्य।

केस संख्या: सिविल अपील संख्या 5919/2023

बेंच: न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति ऋषिकेश रॉय

अपीलकर्ता के वकील: श्री हृण पी. रावल, वरिष्ठ अधिवक्ता

प्रतिवादी के वकील: श्री मनोज स्वरूप, वरिष्ठ अधिवक्ता