कर्नाटक हाईकोर्ट, कलबुर्गी पीठ ने हाल ही में कोल्हार के एक कृषक विश्वनाथ पुत्र बसप्पा बाटी द्वारा दायर एक रिट याचिका (WP संख्या 202681/2024) को खारिज कर दिया, जिसमें अंतरिम निषेधाज्ञा आदेश को चुनौती दी गई थी। न्यायमूर्ति सूरज गोविंदराज द्वारा 30 सितंबर, 2024 को दिए गए निर्णय में सिविल न्यायालयों द्वारा पारित अंतरिम आदेशों को चुनौती देने के लिए उपलब्ध कानूनी उपाय को स्पष्ट किया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता विश्वनाथ बसप्पा बाटी ने अतिरिक्त सिविल न्यायाधीश (जूनियर डिवीजन) और जेएमएफसी कोर्ट, बसवनबागेवाड़ी द्वारा ओ.एस. में सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश 39 नियम 1 और 2 के तहत आईए संख्या 2 में पारित 19 सितंबर, 2024 के आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया। संख्या 106/2022. ट्रायल कोर्ट के आदेश ने अंतरिम निषेधाज्ञा राहत से इनकार कर दिया, जिसे याचिकाकर्ता ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत रिट याचिका के माध्यम से चुनौती देने की मांग की थी।
मुख्य कानूनी मुद्दे
मुख्य मुद्दा यह था कि क्या संविधान के अनुच्छेद 226 या 227 के तहत रिट याचिका सीपीसी के आदेश 39 नियम 1 और 2 के तहत जारी अंतरिम आदेश को चुनौती दे सकती है। न्यायालय को न्यायिक आदेश के खिलाफ प्रमाण पत्र की रिट की प्रयोज्यता पर भी विचार करना था और क्या इस परिदृश्य में अनुच्छेद 227 के तहत पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार लागू किया जा सकता है।
न्यायालय के निष्कर्ष
न्यायमूर्ति सूरज गोविंदराज ने देखा कि रिट याचिका संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत दायर की गई थी। हालांकि, याचिकाकर्ता द्वारा अनुच्छेद 226 को लागू करने का प्रयास अनुचित पाया गया। झारखंड राज्य बनाम सुरेन्द्र कुमार श्रीवास्तव मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया गया, जिसमें कहा गया कि सिविल न्यायालय द्वारा अंतरिम निषेधाज्ञा देने से इंकार करने को चुनौती देने वाली रिट याचिका अनुच्छेद 227 के तहत रखी जा सकती है, अनुच्छेद 226 के तहत नहीं।
न्यायालय ने आगे विस्तार से बताया कि सिविल न्यायालय से न्यायिक आदेश के विरुद्ध प्रमाणिक रिट की मांग करना स्वीकार्य नहीं है। उचित कार्यवाही सीपीसी के तहत अपील दायर करना होगी। चूंकि विवादित आदेश दोनों पक्षों को सुनने के बाद पारित किया गया था, इसलिए यह अनुच्छेद 227 के तहत पर्यवेक्षी हस्तक्षेप के लिए योग्य नहीं था, जो मुख्य रूप से तब लागू होता है जब एकपक्षीय आदेश जारी किए जाते हैं।
महत्वपूर्ण अवलोकन
न्यायमूर्ति गोविंदराज ने टिप्पणी की: “कार्यवाही में सभी पक्षों को सुनने के बाद, एक न्यायिक प्रक्रिया के बाद आदेश पारित किया गया था। ऐसी परिस्थितियों में, अनुच्छेद 227 के तहत पर्यवेक्षी रिट स्वीकार्य नहीं है।” उन्होंने आगे जोर दिया कि “याचिकाकर्ता के लिए उचित उपाय अंतरिम आदेश को चुनौती देने वाली विविध प्रथम अपील दायर करना होगा।”
हाईकोर्ट ने रिट याचिका की स्थिरता के बारे में रजिस्ट्री द्वारा उठाई गई आपत्तियों को बरकरार रखा। याचिका को खारिज कर दिया गया, जिससे याचिकाकर्ता को अपील के माध्यम से राहत पाने की स्वतंत्रता मिल गई। निर्णय न्यायिक समीक्षा की सीमाओं को दोहराता है और अंतरिम निषेधाज्ञा से संबंधित आदेशों को चुनौती देने के लिए प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं पर जोर देता है।
पक्ष और प्रतिनिधित्व
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता श्री यतनाल पी.जी. ने किया, जबकि प्रतिवादियों, जिनमें कर्नाटक राज्य, विजयपुरा के उपायुक्त, सहायक आयुक्त और अपर कृष्णा परियोजना से जुड़े अन्य अधिकारी शामिल थे, का प्रतिनिधित्व हाईकोर्ट की सरकारी वकील श्रीमती माया टी.आर. और अधिवक्ता श्रीमती रत्ना एन. शिवयोगिमथ ने किया।
