बॉम्बे हाई कोर्ट, औरंगाबाद बेंच ने एक आपराधिक आवेदन पर विचार किया, जिसमें पति और उसके परिवार के सदस्यों, जिसमें उसके पिता, माता और भाई शामिल हैं, के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 498-ए, 323, 504 और 506 के साथ धारा 34 के तहत दर्ज की गई प्राथमिकी (एफआईआर) को खारिज करने की मांग की गई थी। पत्नी ने वैवाहिक क्रूरता और दहेज के लिए उत्पीड़न का आरोप लगाते हुए एफआईआर दर्ज कराई थी।
इस जोड़े की शादी 2012 में हुई थी और उनके दो बच्चे हैं। शुरुआत में, पत्नी ने पहले छह महीनों तक अच्छे व्यवहार का आरोप लगाया, लेकिन बाद में उसने उत्पीड़न और ट्रक खरीदने के लिए ₹2 लाख की मांग का दावा किया। आरोप उसके ससुराल वालों पर भी लगे, जिन्होंने कथित तौर पर पति की मांग का समर्थन किया और उसके साथ दुर्व्यवहार किया। पत्नी ने 2019 में घरेलू हिंसा की शिकायत दर्ज कराई थी, जिसका बाद में अक्टूबर 2020 में निपटारा कर दिया गया। हालांकि, उसने मार्च 2021 में एक और शिकायत दर्ज कराई, जिसके कारण वर्तमान एफआईआर दर्ज की गई।
शामिल कानूनी मुद्दे
1. सामान्य आरोपों की पर्याप्तता: क्या विशिष्ट उदाहरणों के बिना सामान्य और अस्पष्ट आरोपों पर आईपीसी की धारा 498-ए के तहत क्रूरता के आरोप लगाए जा सकते हैं।
2. बार-बार की जाने वाली शिकायतें: क्या पहले वापस लिए गए समान आरोपों वाली बार-बार की जाने वाली शिकायत पर नई आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए विचार किया जा सकता है।
3. कानूनी प्रावधानों का दुरुपयोग: क्या वर्तमान एफआईआर कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग थी जिसका उद्देश्य व्यापक और निराधार आरोप लगाकर आरोपी परिवार के सदस्यों को परेशान करना था।
तर्क और अवलोकन
आवेदकों के लिए: आवेदकों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने तर्क दिया कि एफआईआर और उसके बाद की चार्जशीट अस्पष्ट और बार-बार के आधार पर दायर की गई थी। उन्होंने बताया कि 2019 में दर्ज की गई प्रारंभिक घरेलू हिंसा की शिकायत को सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझा लिया गया था और पत्नी अपने ससुराल लौट गई थी। हालांकि, समझौते के पांच महीने के भीतर, दहेज को लेकर उत्पीड़न का आरोप लगाते हुए एक समान शिकायत दर्ज की गई, जिसमें विशिष्ट उदाहरणों या ठोस सबूतों के बिना मामला दर्ज किया गया। उन्होंने तर्क दिया कि शिकायत दुर्भावनापूर्ण इरादे से दर्ज की गई थी और इसे रद्द कर दिया जाना चाहिए।
प्रतिवादियों के लिए: राज्य और पत्नी का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि आरोपों ने स्पष्ट रूप से उत्पीड़न और क्रूरता के पैटर्न को प्रदर्शित किया। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि 2019 में हुए समझौते ने मुद्दों को हल नहीं किया, क्योंकि पत्नी को वापस लौटने के तुरंत बाद फिर से दुर्व्यवहार का सामना करना पड़ा।
न्यायालय का निर्णय
न्यायमूर्ति एस.जी. चपलगांवकर और न्यायमूर्ति विभा कंकनवाड़ी की खंडपीठ ने पाया कि एफआईआर में लगाए गए आरोप अस्पष्ट, सामान्य थे और उनमें विवरण का अभाव था। प्रीति गुप्ता बनाम झारखंड राज्य (2010) और कहकशां कौसर बनाम बिहार राज्य (2022) सहित सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक निर्णयों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि वैवाहिक विवाद में बिना किसी सबूत के सामान्य आरोपों को दोहराना आपराधिक आरोपों को उचित नहीं ठहरा सकता।
न्यायालय ने कहा:
“यह आम अनुभव की बात है कि धारा 498-ए आईपीसी के तहत इनमें से अधिकांश शिकायतें बिना उचित विचार-विमर्श के मामूली मुद्दों पर क्षणिक आवेश में दर्ज की जाती हैं। ऐसी शिकायतें, यदि वास्तविक नहीं हैं, तो आरोपी और उनके करीबी रिश्तेदारों को असहनीय उत्पीड़न और दर्द का कारण बन सकती हैं।”
न्यायालय ने पति के पूरे परिवार को फंसाने के उद्देश्य से “सामान्य सर्वव्यापी आरोपों” वाली शिकायतों पर विचार करने के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट की चेतावनी पर भी जोर दिया, क्योंकि यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ
– अपर्याप्त साक्ष्य: न्यायालय ने पाया कि दहेज के लिए ₹2 लाख की मांग के आरोपों के बावजूद, दावे को पुष्ट करने के लिए कोई साक्ष्य या विशिष्ट तिथि प्रदान नहीं की गई। धारा 498ए के तहत क्रूरता स्थापित करने के लिए एफआईआर में ठोस विवरण का अभाव था।
– प्रावधानों का दुरुपयोग: सुशील कुमार शर्मा बनाम भारत संघ (2005) का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि धारा 498-ए के प्रावधान, हालांकि दहेज उत्पीड़न को रोकने के उद्देश्य से हैं, लेकिन पति के परिवार के खिलाफ “कानूनी आतंकवाद” के रूप में इसका दुरुपयोग नहीं किया जाना चाहिए।
बॉम्बे हाईकोर्ट ने आवेदकों की सीमा तक एफआईआर और लंबित आरोप पत्र को रद्द कर दिया। न्यायालय ने कानूनी प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने और न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग किया।
– केस नंबर: आपराधिक आवेदन संख्या 115/2023।
– बेंच: न्यायमूर्ति एस.जी. चपलगांवकर और न्यायमूर्ति विभा कंकनवाड़ी।
– वकील:
– आवेदकों के लिए: अभियुक्त की ओर से अधिवक्ता।
– प्रतिवादी-पत्नी के लिए: पत्नी के लिए अधिवक्ता।
– राज्य के लिए: राज्य के लिए अधिवक्ता।
