वाहन के पास वैध परमिट और फिटनेस प्रमाणपत्र न होने के बावजूद बीमा कंपनी दावेदारों को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी है, मालिक से वसूल सकती है: कर्नाटक हाईकोर्ट

हाल ही में एक फैसले में, कर्नाटक हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि एक बीमा कंपनी को घातक दुर्घटना के लिए दावेदारों को मुआवजा देना चाहिए, भले ही घटना के समय शामिल वाहन के पास वैध परमिट या फिटनेस प्रमाणपत्र न हो। न्यायालय ने “भुगतान करें और वसूलें” के सिद्धांत को बरकरार रखा, जिससे बीमाकर्ता को बाद में वाहन मालिक से राशि वसूलने की अनुमति मिल गई। यह निर्णय न्यायमूर्ति टी.जी. शिवशंकर गौड़ा ने 19 सितंबर, 2024 को विविध प्रथम अपील संख्या 7089/2016 (एमवी-डी) के मामले में सुनाया, जो विविध प्रथम अपील संख्या 6824/2016 के साथ है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 17 जून, 2013 को एनएच-207, होसकोटे-चिक्कथिरुपति रोड पर अंजनेया स्वामी मंदिर के पास हुई एक दुखद दुर्घटना से उत्पन्न हुआ। मृतक नंदीशप्पा अपनी साइकिल से घर लौट रहे थे, तभी एक कैंटर मालवाहक वाहन, जिसका पंजीकरण नंबर KA-30-6744 था, ने उन्हें टक्कर मार दी। उनके सिर में गंभीर चोटें आईं और उन्हें ब्रुकफील्ड अस्पताल, ईएसआई अस्पताल और बेंगलुरु के NIMHANS सहित कई अस्पतालों में भर्ती कराया गया। व्यापक चिकित्सा उपचार के बावजूद, नंदीशप्पा ने 31 जुलाई, 2013 को अपनी चोटों के कारण दम तोड़ दिया।

मृतक के आश्रितों- उनकी पत्नी श्रीमती नागम्मा और दो बेटों, एन. रुद्रेश और महेश एन. ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (MACT) के समक्ष ₹30 लाख के मुआवजे का दावा दायर किया। न्यायाधिकरण ने 9% वार्षिक ब्याज के साथ ₹13,88,209 का मुआवजा देने का आदेश दिया, जिसे दोनों याचिकाकर्ताओं ने वृद्धि की मांग करते हुए और बीमा कंपनी, श्रीराम जनरल इंश्योरेंस ने देयता पर विवाद करते हुए चुनौती दी।

मुख्य कानूनी मुद्दे

बीमा कंपनी, जिसका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता श्री कर रहे थे। ओ. महेश ने तर्क दिया कि दुर्घटना के समय विचाराधीन वाहन वैध परमिट और फिटनेस प्रमाण पत्र के बिना चल रहा था, जो बीमा पॉलिसी का मौलिक उल्लंघन है। उन्होंने तर्क दिया कि इस उल्लंघन ने बीमाकर्ता को दायित्व से मुक्त कर दिया। कंपनी ने आगे तर्क दिया कि नंदीशप्पा की मृत्यु दुर्घटना में लगी चोटों से असंबंधित हृदयाघात के कारण हुई थी।

दूसरी ओर, अधिवक्ता श्री ए.के. भट द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए दावेदारों ने तर्क दिया कि मृतक दुर्घटना के समय से लेकर अपनी मृत्यु तक अचेत अवस्था में रहा। उन्होंने चिकित्सा रिकॉर्ड प्रस्तुत किए, जो दर्शाते हैं कि हृदयाघात दुर्घटना में लगी सिर की चोटों का परिणाम था, जिससे चोटों और मृत्यु के कारण के बीच सीधा संबंध स्थापित होता है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय

न्यायालय ने पोस्टमार्टम रिपोर्ट सहित साक्ष्य और चिकित्सा रिकॉर्ड की जाँच की, जिसमें संकेत दिया गया कि नंदीशप्पा अपने अस्पताल में भर्ती रहने के दौरान कोमाटोज अवस्था में रहे। न्यायमूर्ति गौड़ा ने कहा कि “पोस्टमार्टम रिपोर्ट में केवल हृदयाघात का उल्लेख दुर्घटना में लगी चोटों से मृत्यु के कारण को अलग करने के लिए पर्याप्त नहीं है।” उन्होंने पाया कि चोटें वास्तव में मौत के लिए जिम्मेदार थीं और बीमा कंपनी के तर्क में दम नहीं था।

देयता के मुद्दे को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम स्वर्ण सिंह में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले और यल्लव्वा बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी में कर्नाटक हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ के फैसले का हवाला दिया। दोनों मामलों ने “भुगतान करें और वसूल करें” सिद्धांत के आवेदन का समर्थन किया, जिसमें बीमाकर्ता को दावेदारों को मुआवजा देने और बाद में पॉलिसी उल्लंघन होने पर वाहन मालिक से राशि वसूलने की आवश्यकता होती है।

न्यायालय ने माना कि परमिट और फिटनेस प्रमाणपत्र की कमी बीमा पॉलिसी का एक मौलिक उल्लंघन है, लेकिन बीमाकर्ता तीसरे पक्ष के दावेदारों के प्रति देयता से बच नहीं सकता। न्यायमूर्ति गौड़ा ने कहा, “भले ही यह मौलिक उल्लंघन का मामला है, बीमा कंपनी को तीसरे पक्ष के दावेदारों को मुआवजा देना चाहिए और फिर वाहन के मालिक से राशि वसूल करनी चाहिए।”

मुआवजा और ब्याज दर में कमी

न्यायालय ने न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए कुल मुआवजे को मूल राशि में थोड़ी कमी करते हुए ₹13,44,209 में समायोजित किया। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने ब्याज दर को 9% से घटाकर 6% प्रति वर्ष कर दिया, यह देखते हुए कि न्यायाधिकरण ने उच्च दर के लिए पर्याप्त तर्क नहीं दिए थे।

अंत में, कर्नाटक हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि बीमा कंपनी मृतक साइकिल चालक के आश्रितों को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी थी, भले ही वाहन मालिक ने पॉलिसी की शर्तों का उल्लंघन किया हो। न्यायालय ने बीमाकर्ता को आठ सप्ताह के भीतर मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिससे उसे वाहन मालिक से राशि वसूलने की अनुमति मिल गई।

मामले का विवरण:

– केस का शीर्षक: एमएफए संख्या 7089 ऑफ 2016 सी/डब्ल्यू एमएफए संख्या 6824 ऑफ 2016

– पीठ: न्यायमूर्ति टी.जी. शिवशंकर गौड़ा

– याचिकाकर्ताओं के वकील: श्री ए.के. भट

– प्रतिवादी के वकील: श्री ओ. महेश

– अपीलकर्ता: श्रीमती नागम्मा, एन. रुद्रेश, महेश एन. (दावेदार)

– प्रतिवादी: श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी (बीमाकर्ता)