एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने चंदौली के जिला मजिस्ट्रेट के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें ब्लॉक चहनिया, चंदौली के ब्लॉक प्रमुख के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव को खारिज कर दिया गया था। न्यायालय ने उत्तर प्रदेश क्षेत्र पंचायत और जिला पंचायत अधिनियम, 1961 की धारा 15(12) के आवेदन को स्पष्ट करते हुए निष्कर्ष निकाला कि नए अविश्वास प्रस्तावों पर एक वर्ष का प्रतिबंध तब लागू नहीं होता जब प्रारंभिक नोटिस ही दोषपूर्ण हो और कोई बैठक नहीं बुलाई गई हो।
याचिकाकर्ता श्रीमती फुलबासा ने ब्लॉक विकास समिति के 71 निर्वाचित सदस्यों के साथ ब्लॉक प्रमुख के खिलाफ अविश्वास का नोटिस प्रस्तुत किया था। जिला मजिस्ट्रेट ने उत्तर प्रदेश क्षेत्र पंचायत और जिला पंचायत अधिनियम, 1961 की धारा 15(12) का हवाला देते हुए 1 अगस्त 2024 को इस नोटिस को खारिज कर दिया था। क्षेत्र पंचायत और जिला पंचायत अधिनियम, जो पिछले प्रस्ताव के विफल होने के एक वर्ष बाद तक दूसरा अविश्वास प्रस्ताव पेश करने पर रोक लगाता है।
अस्वीकृति 4 मार्च 2024 के एक पूर्व नोटिस पर आधारित थी, जिसे अपर्याप्त हस्ताक्षरकर्ताओं के कारण खारिज कर दिया गया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि धारा 15(12) लागू नहीं थी क्योंकि पहले के प्रस्ताव पर कभी मतदान नहीं हुआ क्योंकि इसे नोटिस चरण में अमान्य पाया गया था।
कानूनी मुद्दे:
मुख्य कानूनी मुद्दा धारा 15(12) की व्याख्या के इर्द-गिर्द घूमता है, विशेष रूप से यह कि क्या बाद के अविश्वास प्रस्ताव दाखिल करने पर एक साल की रोक उन मामलों में लागू होती है जहां मूल नोटिस दोषपूर्ण था और कोई बैठक नहीं बुलाई गई थी। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि इस प्रावधान के तहत रोक केवल तभी लागू होती है जब एक वैध बैठक आयोजित की जाती है और कोरम की कमी या अविश्वास प्रस्ताव पारित नहीं होने के कारण विफल हो जाती है।
अदालत को यह निर्धारित करना था कि बैठक बुलाए बिना अमान्य नोटिस को खारिज करने से धारा 15(12) के तहत एक साल का प्रतिबंध लागू होता है या नहीं।
न्यायालय की कार्यवाही और तर्क:
श्रीमती फुलबासा बनाम जिला मजिस्ट्रेट कलेक्टर एवं अन्य (WRIT – C सं. 31171/2024) मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति अंजनी कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति जयंत बनर्जी की खंडपीठ द्वारा की गई। याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता अर्चना सिंह और सौरभ प्रताप सिंह ने किया, जबकि प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व स्थायी अधिवक्ता साधना दुबे, शशिकांत शुक्ला और सी.एस.सी. ने किया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि चूंकि पूर्व नोटिस पर इसकी अमान्यता के कारण कोई बैठक नहीं बुलाई गई थी, इसलिए धारा 15(12) लागू नहीं हुई। उन्होंने किरण पाल सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (एआईआर 2018 एससी 3000) में सर्वोच्च न्यायालय और श्रीमती प्रेमा देवी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2012) में इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा निर्धारित उदाहरणों पर भरोसा किया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि बाद के प्रस्तावों पर रोक केवल तभी लागू होती है जब वास्तव में बैठक हुई हो और अविश्वास प्रस्ताव विफल हो गया हो।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि आरोपित आदेश कानून के अनुरूप है और धारा 15(12) को व्यापक रूप से पढ़ा जाना चाहिए, जिसमें ऐसी स्थितियाँ शामिल हों, जहाँ नोटिस को अस्वीकार कर दिया जाता है, भले ही बैठक बुलाई गई हो या नहीं।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय:
न्यायालय ने उत्तर प्रदेश क्षेत्र पंचायत और जिला पंचायत अधिनियम की धारा 15(12) का विस्तृत हवाला दिया, जिसमें लिखा है:
“यदि प्रस्ताव पूर्वोक्त रूप से पारित नहीं होता है या यदि बैठक कोरम के अभाव में आयोजित नहीं की जा सकती है, तो उसी प्रमुख या उप-प्रमुख में विश्वास की कमी व्यक्त करने वाले किसी भी बाद के प्रस्ताव की सूचना ऐसी बैठक की तारीख से एक वर्ष की समाप्ति के बाद तक प्राप्त नहीं की जाएगी।”
पीठ ने प्रावधान की व्याख्या इस प्रकार की कि एक वर्ष का प्रतिबंध केवल तभी लागू होता है जब वैध बैठक बुलाई जाती है, और अविश्वास प्रस्ताव कोरम की कमी के कारण या पारित न होने के कारण विफल हो जाता है। न्यायालय ने कहा:
– “अविश्वास प्रस्ताव लाने के इरादे की वैध सूचना दिए जाने और उसके बाद बैठक बुलाए जाने तथा कोरम के अभाव में या प्रस्ताव के पास न होने के कारण बैठक विफल होने के बाद ही धारा 15(12) के तहत प्रतिबंध लागू होगा।”
न्यायालय ने माना कि चूंकि पहले की सूचना दोषपूर्ण होने के कारण कोई वैध बैठक नहीं हुई थी, इसलिए धारा 15(12) के तहत एक वर्ष का प्रतिबंध लागू नहीं होता।
– “प्रतिबंध तब लागू नहीं होता, जब अविश्वास प्रस्ताव लाने के इरादे को व्यक्त करने वाली सूचना स्वयं दोषपूर्ण हो और परिणामस्वरूप, बैठक बुलाने का कोई अवसर न आए।”
न्यायालय ने जिला मजिस्ट्रेट के 1 अगस्त 2024 के आदेश को रद्द कर दिया और जिला मजिस्ट्रेट को तीन दिनों के भीतर नोटिस पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया। यदि आवश्यक संख्या में हस्ताक्षरों के साथ वैध पाया जाता है, तो जिला मजिस्ट्रेट को अविश्वास प्रस्ताव पर विचार करने के लिए बैठक बुलाने के लिए कानून के अनुसार आगे बढ़ने का आदेश दिया गया।
केस का शीर्षक: श्रीमती। फुलबासा बनाम जिला मजिस्ट्रेट कलेक्टर एवं अन्य
केस संख्या: रिट – सी संख्या 31171/2024
