दस्तावेज़ की स्वीकार्यता या प्रासंगिकता तय करने वाला आदेश एक अंतरिम आदेश है, इसलिए पुनरीक्षण पर रोक: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

वाणिज्यिक विवादों में प्रक्रियात्मक कानून से संबंधित एक महत्वपूर्ण निर्णय में, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने यह माना कि किसी दस्तावेज़ की स्वीकार्यता या प्रासंगिकता तय करने वाला आदेश वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 8 के तहत एक अंतरिम आदेश है और इस प्रकार, ऐसे आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण याचिका दायर करना प्रतिबंधित है। न्यायालय ने यह टिप्पणियां श्री पी. उदया भास्कर रेड्डी द्वारा दायर सिविल पुनरीक्षण याचिका संख्या 900/2024 को खारिज करते हुए कीं। यह पुनरीक्षण याचिका विशेष न्यायाधीश (वाणिज्यिक विवादों का निपटान) विशाखापट्टनम द्वारा दिए गए एक आदेश को चुनौती देने के लिए दायर की गई थी, जिसमें वाणिज्यिक वाद में विकास समझौते (Ex.P1) की स्वीकार्यता को लेकर निर्णय लिया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह वाणिज्यिक वाद (COS No. 10/2018) एम/एस श्रीपदा रियल एस्टेट्स एंड डेवलपर्स और अन्य द्वारा श्री पी. उदया भास्कर रेड्डी, जो याचिकाकर्ता और वाद में प्रथम प्रतिवादी थे, और तीन अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ दायर किया गया था। वादी पक्ष ने 31 जनवरी 2013 को हुए एक विकास समझौते के विशेष प्रदर्शन की मांग की थी, जो भूमि के विकास से संबंधित था। वैकल्पिक रूप से, उन्होंने 1,71,36,372 रुपये की वसूली के साथ ब्याज की मांग भी की थी।

इस मामले में Ex.P1 को एक दस्तावेज़ के रूप में चिह्नित किया गया था, लेकिन याचिकाकर्ता/प्रथम प्रतिवादी ने एक अंतरिम आवेदन (I.A. No. 356/2023) के माध्यम से Ex.P1 को हटाने का अनुरोध किया, यह तर्क देते हुए कि यह भारतीय स्टाम्प अधिनियम के तहत सही ढंग से स्टाम्पित नहीं था। याचिकाकर्ता का तर्क था कि Ex.P1 भारतीय स्टाम्प अधिनियम की अनुसूची 1A के अनुच्छेद 6(B) के तहत शासित होना चाहिए, जो अचल संपत्ति के विकास और बिक्री से संबंधित समझौतों पर लागू होता है। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि दस्तावेज़ पर स्टाम्प शुल्क अपर्याप्त था और इसे अस्वीकार किए जाने की मांग की।

इसके विपरीत, वादी पक्ष ने तर्क दिया कि Ex.P1 अनुच्छेद 6(C) के तहत ठीक से स्टाम्पित था, क्योंकि यह कृषि भूमि को लेआउट में विकसित करने से संबंधित था, और यह अनुच्छेद 6(B) के तहत नहीं आता था, जो अचल संपत्ति की बिक्री या निर्माण से संबंधित है। वादी पक्ष ने यह भी तर्क दिया कि एक बार दस्तावेज़ चिह्नित होने के बाद उसे हटाया नहीं जा सकता।

विशेष न्यायालय में कार्यवाही

विशेष न्यायाधीश (वाणिज्यिक विवादों का निपटान) विशाखापट्टनम ने 20 मार्च 2024 को याचिकाकर्ता के अंतरिम आवेदन को आंशिक रूप से स्वीकार किया, यह निर्णय देते हुए कि Ex.P1 स्टाम्प अधिनियम के अनुच्छेद 6(B) के तहत नहीं आता, बल्कि अनुच्छेद 6(C) के तहत आता है। न्यायालय ने आदेश दिया कि दस्तावेज़ को साक्ष्य के रूप में स्वीकार करने के लिए वादी पक्ष को कमी वाले स्टाम्प शुल्क और दंड का भुगतान करना होगा। यदि वादी पक्ष निर्दिष्ट समय के भीतर आवश्यक शुल्क का भुगतान करने में विफल रहते हैं, तो दस्तावेज़ को हटा दिया जाएगा।

कानूनी मुद्दे

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा संबोधित मुख्य कानूनी मुद्दे थे:

1. क्या दस्तावेज़ (Ex.P1) की स्वीकार्यता से संबंधित आदेश अंतरिम या अंतिम है?

2. क्या भारतीय संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत पुनरीक्षण याचिका धारा 8 के आलोक में स्वीकार्य है, जो अंतरिम आदेशों के खिलाफ पुनरीक्षण पर रोक लगाता है?

3. क्या Ex.P1 भारतीय स्टाम्प अधिनियम की अनुसूची 1A के अनुच्छेद 6(B) या 6(C) के तहत सही ढंग से स्टाम्पित है, और इसका दस्तावेज़ की स्वीकार्यता पर क्या प्रभाव पड़ता है?

हाईकोर्ट का निर्णय

यह मामला न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति नयपति विजय की खंडपीठ के समक्ष आया, जिन्होंने 11 सितंबर 2024 को फैसला सुनाया। न्यायालय ने सिविल पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए कहा कि विशेष न्यायाधीश का आदेश एक अंतरिम आदेश था, और इसलिए, वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 8 के तहत पुनरीक्षण प्रतिबंधित है।

प्रमुख कानूनी टिप्पणियाँ:

1. पुनरीक्षण पर रोक:

   न्यायालय ने वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 8 का हवाला दिया, जो स्पष्ट रूप से किसी वाणिज्यिक न्यायालय के अंतरिम आदेश के खिलाफ किसी भी सिविल पुनरीक्षण आवेदन या याचिका को प्रतिबंधित करता है।

2. दस्तावेज़ की स्वीकार्यता और स्टाम्प शुल्क का भुगतान:

   हाईकोर्ट ने विशेष न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखा, जिसमें वादी पक्ष को कमी वाले स्टाम्प शुल्क के साथ दंड का भुगतान करने का अवसर दिया गया था। न्यायालय ने यह भी कहा कि दस्तावेज़ की स्वीकार्यता को बाद में अंतिम निर्णय या डिक्री के खिलाफ अपील में चुनौती दी जा सकती है, लेकिन पुनरीक्षण याचिका में नहीं।

उद्धृत महत्वपूर्ण उदाहरण:

न्यायालय ने कई निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें शामिल हैं:

– कांडला एक्सपोर्ट कॉर्पोरेशन। बनाम ओसीआई कॉरपोरेशन, (2018) 14 एससीसी 715, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XLIII के अंतर्गत शामिल न होने वाले अंतरिम आदेश अपील योग्य नहीं हैं।

– शाह बाबूलाल खिमजी बनाम जयाबेन डी. कनिया, (1981) 4 एससीसी 8, जिसमें अंतरिम और अंतिम आदेशों के दायरे को स्पष्ट किया गया, जिसमें कहा गया कि मुकदमे के दौरान दस्तावेजों की स्वीकार्यता पर निर्णय अंतरिम होते हैं और उन्हें संशोधन के माध्यम से तुरंत चुनौती नहीं दी जा सकती।

केस का शीर्षक: श्री पी. उदय भास्कर रेड्डी बनाम मेसर्स श्रीपदा रियल एस्टेट्स एंड डेवलपर्स और अन्य

केस संख्या: सिविल संशोधन याचिका संख्या 900/2024

बेंच: न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति न्यापति विजय