गुजरात हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में, आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 148 के तहत हरेशकुमार भूपतभाई पंचानी के खिलाफ जारी नोटिस को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया कि मात्र राय बदलने के आधार पर आयकर मूल्यांकन को फिर से खोलना कानून में स्वीकार्य नहीं है। न्यायमूर्ति भार्गव डी. करिया और न्यायमूर्ति निरल आर. मेहता की खंडपीठ द्वारा आर/विशेष सिविल आवेदन संख्या 5851/2022 में यह निर्णय सुनाया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, हरेशकुमार भूपतभाई पंचानी ने मूल्यांकन वर्ष 2016-17 के लिए अपनी आय का रिटर्न दाखिल किया, जिसमें उन्होंने कुल 88,84,560 रुपये की आय घोषित की। पंचानी ने अन्य सह-स्वामियों के साथ एक अचल संपत्ति बेची थी, जिसमें उनका हिस्सा 20 लाख रुपये था। 2,83,54,388 रुपये की राशि जमा की और नई आवासीय संपत्ति में निवेश करने के लिए आयकर अधिनियम की धारा 54एफ के तहत 1,33,02,123 रुपये की कटौती का दावा किया। दिसंबर 2018 में अधिनियम की धारा 143(3) के तहत मूल्यांकन कार्यवाही समाप्त होने के बाद, याचिकाकर्ता की घोषित आय को स्वीकार करते हुए, 30 मार्च, 2021 को जारी धारा 148 के तहत एक नोटिस के माध्यम से मामले को फिर से खोला गया।
फिर से खोलने के नोटिस में आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने केवल “बिना कब्जे के बिक्री समझौता” प्रस्तुत किया था और यह दिखाने के लिए कोई सहायक सबूत प्रस्तुत नहीं किया था कि उसने निर्धारित अवधि के भीतर नई आवासीय संपत्ति खरीदी थी, जिससे वह धारा 54एफ के तहत दावा की गई कटौती के लिए अयोग्य हो गया।
शामिल मुख्य कानूनी मुद्दे
मामले का सार निम्नलिखित कानूनी प्रश्नों के इर्द-गिर्द घूमता है:
1. धारा 148 के तहत मूल्यांकन को फिर से खोलना: क्या आयकर अधिकारी (आईटीओ) मूल मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान किसी अन्य अधिकारी द्वारा पहले से जांच की गई समान सामग्री के आधार पर मूल्यांकन को फिर से खोल सकता है।
2. राय में बदलाव: क्या मूल्यांकन को फिर से खोलना राय में बदलाव का संकेत है, जो कानून के तहत अस्वीकार्य है।
पक्षों द्वारा तर्क
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता श्री तुषार हेमानी ने तर्क दिया कि मामले को शुरू में सीमित जांच के लिए चुना गया था, जिसके दौरान मूल्यांकन अधिकारी (एओ) को सभी आवश्यक विवरण और दस्तावेज प्रस्तुत किए गए थे। अधिकारी ने गहन जांच के बाद याचिकाकर्ता के आय और कटौती के दावों को स्वीकार कर लिया। श्री हेमानी ने तर्क दिया कि मामले को फिर से खोलना किसी नई सामग्री या ठोस जानकारी पर आधारित नहीं था, बल्कि केवल उन्हीं तथ्यों के पुनर्मूल्यांकन पर आधारित था, जो राय में बदलाव के बराबर है। आयकर आयुक्त, दिल्ली बनाम केल्विनेटर ऑफ इंडिया लिमिटेड [(2010) 187 टैक्समैन 312 (एससी)] में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि पुनर्मूल्यांकन केवल राय बदलने के आधार पर नहीं किया जा सकता है।
प्रतिवादी की ओर से, विद्वान अधिवक्ता श्री करण संघानी ने तर्क दिया कि मूल्यांकन अधिकारी ने उपलब्ध अभिलेखों के आधार पर एक स्वतंत्र राय बनाई थी और याचिकाकर्ता धारा 54एफ के तहत कटौती को उचित ठहराने के लिए आवश्यक समय अवधि के भीतर आवासीय संपत्ति के अधिग्रहण के संबंध में ठोस सबूत पेश करने में विफल रहा है।
न्यायालय का निर्णय
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, गुजरात हाईकोर्ट ने धारा 148 के तहत नोटिस को रद्द कर दिया। पीठ ने माना कि मूल्यांकन को फिर से खोलना, वास्तव में, मूल्यांकन अधिकारी के पास पहले से उपलब्ध समान सामग्री पर आधारित था, और कोई नई ठोस सामग्री सामने नहीं आई थी जो पुनर्मूल्यांकन को उचित ठहरा सके।
अपने फैसले में न्यायालय ने कहा:
“हमारे विचार में, उन्हीं तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर कोई राय बनाना जो जांच के समय मूल्यांकन अधिकारी के पास पहले से ही उपलब्ध थे, राय में बदलाव माना जाता है और इसलिए ऐसा करना स्वीकार्य नहीं है।”
न्यायालय ने केल्विनेटर ऑफ इंडिया लिमिटेड में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए अपने रुख को मजबूत किया, जहां यह माना गया था कि राय में बदलाव से मूल्यांकन अधिकारी को समाप्त मूल्यांकन को फिर से खोलने का अधिकार नहीं मिलता है:
“हमें समीक्षा करने की शक्ति और पुनर्मूल्यांकन करने की शक्ति के बीच वैचारिक अंतर को भी ध्यान में रखना चाहिए। मूल्यांकन अधिकारी के पास समीक्षा करने की कोई शक्ति नहीं है; उसके पास पुनर्मूल्यांकन करने की शक्ति है। लेकिन पुनर्मूल्यांकन कुछ पूर्व-शर्तों की पूर्ति पर आधारित होना चाहिए, और यदि ‘राय में बदलाव’ की अवधारणा को हटा दिया जाता है, तो मूल्यांकन को फिर से खोलने की आड़ में समीक्षा की जाएगी।”
केस का विवरण:
– केस का नाम: हरेशकुमार भूपतभाई पंचानी बनाम आयकर अधिकारी, वार्ड 3(3)(1) एवं अन्य
– केस संख्या: आर/विशेष सिविल आवेदन संख्या 5851/2022
– बेंच: न्यायमूर्ति भार्गव डी. करिया और न्यायमूर्ति निरल आर. मेहता
– याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: श्री तुषार हेमानी, वरिष्ठ अधिवक्ता, सुश्री वैभवी के. पारिख के साथ
– प्रतिवादी के अधिवक्ता: श्रीमती कल्पना के. रावल की ओर से श्री करण संघानी
– शामिल कानूनी प्रावधान: आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 147, धारा 148 और धारा 54एफ
