एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि पीड़ित को लगी चोटों की मामूली प्रकृति भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 307 के तहत आरोपों को खारिज करने के लिए पर्याप्त कारण नहीं है, जो हत्या के प्रयास से संबंधित है। शोएब राजा बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य (आपराधिक अपील संख्या 3327/2024) के मामले में यह फैसला सुनाया गया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के उस आदेश को पलट दिया, जिसमें शिकायतकर्ता को लगी चोटों की मामूली प्रकृति के कारण धारा 307 आईपीसी के तहत आरोप तय करने को खारिज कर दिया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता, शोएब राजा, जो जिला वक्फ बोर्ड, सिवनी के अध्यक्ष के रूप में कार्यरत हैं, पर विवाद के दौरान पिछली मस्जिद समिति के सदस्यों द्वारा कथित रूप से हमला किया गया था। राजा के अनुसार, अभियुक्तों ने उनके साथ गाली-गलौज की, उन पर हमला किया और उनके मुंह, नाक और गले को दबाया, जिसके कारण उन्हें अस्पताल में भर्ती होना पड़ा। इस घटना के कारण आईपीसी की धारा 294, 323, 506 और 34 के तहत एफआईआर दर्ज की गई और बाद में धारा 294, 332/34 और 307 आईपीसी (हत्या का प्रयास) के तहत आरोप तय किए गए।
हालांकि, मध्य प्रदेश के हाईकोर्ट ने धारा 307 आईपीसी के आरोप को खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि लगी चोटें मामूली थीं और हत्या के प्रयास के आरोप को उचित ठहराने के लिए अपर्याप्त थीं।
शामिल कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या गंभीर चोटों की अनुपस्थिति धारा 307 आईपीसी के तहत आरोपों को खारिज कर सकती है, जो हत्या के प्रयास से संबंधित है। धारा 307 आईपीसी के लिए यह आवश्यक नहीं है कि दी गई चोटें जानलेवा हों, लेकिन यह आवश्यक है कि अभियुक्त ने मृत्यु या गंभीर शारीरिक क्षति पहुंचाने के इरादे से काम किया हो।
शिकायतकर्ता शोएब राजा ने दलील दी कि भले ही चोटें गंभीर नहीं थीं, लेकिन आरोपी की हरकतों से गंभीर नुकसान या यहां तक कि मौत का कारण बनने का इरादा जाहिर होता है, इसलिए धारा 307 आईपीसी के तहत आरोप तय करना उचित था।
न्यायालय की टिप्पणियां
न्यायमूर्ति संजय करोल और सी.टी. रविकुमार की पीठ ने धारा 307 आईपीसी के तहत आरोपों को खारिज करने के हाईकोर्ट के फैसले से असहमति जताई। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि चोटों की मामूली प्रकृति यह निर्धारित करने का एकमात्र मानदंड नहीं होनी चाहिए कि हत्या के प्रयास का आरोप तय किया जा सकता है या नहीं। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 307 आईपीसी के तहत मामलों में केवल चोटों की सीमा नहीं, बल्कि इरादा भी महत्वपूर्ण है।
अपने पिछले फैसलों का हवाला देते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा:
“धारा 307 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि के लिए यह जरूरी नहीं है कि मौत का कारण बनने वाली शारीरिक चोट पहुंचाई गई हो। आरोपी का इरादा या ज्ञान, जो उनके कार्यों के माध्यम से प्रदर्शित होता है, सबसे महत्वपूर्ण है।”
न्यायालय ने आगे कहा कि भले ही चोटें मामूली हों, लेकिन मेडिकल रिपोर्ट, जिसमें गला घोंटने के संकेत थे, एक खतरनाक कृत्य का संकेत देती है, जिससे गंभीर नुकसान या मृत्यु होने की संभावना है। न्यायालय ने कहा कि यह धारा 307 आईपीसी के तहत आरोप तय करने के लिए पर्याप्त था।
मुख्य कानूनी मिसालें
न्यायालय ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए महत्वपूर्ण मिसालों का हवाला दिया। इसने हरि मोहन मंडल बनाम झारखंड राज्य के मामले का हवाला दिया, जहां यह माना गया था कि यदि कार्य मृत्यु या गंभीर शारीरिक क्षति पहुंचाने के इरादे से किया जाता है, तो चोट की सीमा अप्रासंगिक है। न्यायालय ने इस सिद्धांत को भी दोहराया कि आरोप तय करने के चरण में, साक्ष्य की विस्तृत जांच की आवश्यकता नहीं है – जो आवश्यक है वह गंभीर नुकसान पहुंचाने के इरादे को दर्शाने वाला प्रथम दृष्टया मामला है।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने 23 नवंबर, 2023 के मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया और निर्देश दिया कि आरोपी पर अन्य आरोपों के साथ-साथ धारा 307 आईपीसी के तहत मुकदमा चलाया जाए। न्यायालय ने कहा:
“चोटों की मामूली प्रकृति धारा 307 आईपीसी के तहत आरोपों को खारिज करने के लिए पर्याप्त कारण नहीं है। जो मायने रखता है वह है आरोपी का इरादा और वह परिस्थितियाँ जिसके तहत यह कृत्य किया गया।”
न्यायालय ने निर्देश दिया कि अपील प्रक्रिया के दौरान की गई टिप्पणियों से प्रभावित हुए बिना मुकदमे को तेजी से आगे बढ़ाया जाए और इसकी अपनी योग्यता के आधार पर चलाया जाए।
