भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि सरकारी पदोन्नति के लिए सीलबंद लिफाफे की प्रक्रिया को लागू करने के लिए अभियोजन स्वीकृति के मात्र अनुदान से पर्याप्त नहीं है। न्यायमूर्ति संदीप मेहता और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ द्वारा दिए गए फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि पदोन्नति के लिए सीलबंद लिफाफे की प्रक्रिया को शुरू करने के लिए चार्ज मेमो या चार्जशीट जारी करना आवश्यक है, जिससे यूनियन ऑफ इंडिया बनाम डॉली लॉय (सिविल अपील संख्या 8387/2013) मामले में कानूनी स्थिति स्पष्ट हो गई।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला आयकर विभाग के वरिष्ठ अधिकारी डॉली लॉय के इर्द-गिर्द केंद्रित है, जिन्हें 2007 में आयकर आयुक्त के पद पर पदोन्नति देने से मना कर दिया गया था। पात्र होने के बावजूद, विभागीय पदोन्नति समिति (डीपीसी) ने 2001 में उनके खिलाफ दर्ज एक एफआईआर के कारण उनकी पदोन्नति की सिफारिशों को सीलबंद लिफाफे में रोक लिया, जिसमें साजिश और भ्रष्टाचार के आरोप शामिल थे।
लॉय ने अपनी पदोन्नति से इनकार करने को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि डीपीसी बैठक के समय उनके खिलाफ कोई औपचारिक आपराधिक आरोप दायर नहीं किया गया था। केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट) ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें सरकार को निर्देश दिया गया कि वह सीलबंद लिफाफा खोले और यदि उपयुक्त पाया जाए तो उन्हें पदोन्नति प्रदान करे। भारत संघ ने इस फैसले के खिलाफ दिल्ली हाईकोर्ट में अपील की, जिसने कैट के आदेश को बरकरार रखा। इसके बाद सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका दायर की।
मुख्य कानूनी मुद्दे
सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या आरोप पत्र या आरोप ज्ञापन जारी किए बिना अभियोजन स्वीकृति प्रदान करना ही सीलबंद लिफाफे की प्रक्रिया को लागू करने को उचित ठहरा सकता है। वरिष्ठ वकील वसीम कादरी द्वारा प्रस्तुत सरकार ने तर्क दिया कि अभियोजन के लिए मंजूरी का अस्तित्व सीलबंद लिफाफे की प्रक्रिया के तहत पदोन्नति को रोकने के लिए पर्याप्त आधार होना चाहिए।
14 सितंबर, 1992 के कार्यालय ज्ञापन (ओएम) के अनुसार, सीलबंद लिफाफे की प्रक्रिया तीन परिदृश्यों में लागू की जा सकती है:
1. जब कोई सरकारी कर्मचारी निलंबित हो।
2. जब आरोप पत्र जारी किया गया हो और अनुशासनात्मक कार्यवाही लंबित हो।
3. जब आपराधिक आरोप के लिए अभियोजन लंबित हो।
सरकार के वकील ने तर्क दिया कि अभियोजन के लिए मंजूरी दिए जाने के बाद अभियोजन प्रभावी रूप से लंबित हो गया था। हालांकि, लॉय के वकील ने कहा कि औपचारिक आरोप पत्र या आरोप ज्ञापन के बिना, सीलबंद लिफाफे की प्रक्रिया को लागू करने का कोई वैध आधार नहीं था।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां और निर्णय
अपने निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने सरकार के तर्क को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि अभियोजन की मंजूरी दिए जाने मात्र से आपराधिक आरोप लंबित नहीं हो जाता। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि सीलबंद लिफाफे की प्रक्रिया तभी लागू की जा सकती है जब आरोप पत्र या आरोप ज्ञापन जारी किया गया हो। यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.वी. जानकीरामन (1991) में अपने पहले के फैसले का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा:
“सीलबंद लिफाफे की प्रक्रिया का सहारा तभी लिया जाना चाहिए जब आरोप पत्र या आरोप पत्र जारी किया गया हो। केवल जांच लंबित होना या अभियोजन स्वीकृति प्रदान किया जाना इस प्रक्रिया को अपनाने के लिए पर्याप्त नहीं है।”
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि औपचारिक आरोप लंबित होने पर सरकारी कर्मचारी को पदोन्नति से वंचित किया जा सकता है, लेकिन प्रारंभिक जांच या निराधार आरोपों के आधार पर पदोन्नति में अनिश्चितकालीन देरी को उचित नहीं ठहराया जा सकता। फैसले में बताया गया कि लॉय का मामला सीलबंद लिफाफे की प्रक्रिया के मानदंडों को पूरा नहीं करता, क्योंकि आरोप पत्र डीपीसी की बैठक के बाद दायर किया गया था।
न्यायमूर्ति मेहता ने न्यायालय का फैसला सुनाते हुए कहा:
“यह मानना कि केवल अभियोजन स्वीकृति को लंबित अभियोजन के बराबर मानना गंभीर अन्याय होगा, जिसके परिणामस्वरूप निराधार आरोपों या जांच में देरी के आधार पर पदोन्नति को अनिश्चितकालीन रोक दिया जाएगा।”
