भारत के सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की है कि कानूनी कार्यवाही के किसी भी चरण में याचिकाओं में संशोधन की अनुमति दी जा सकती है, लेकिन ऐसे बदलावों से दूसरे पक्ष को कोई नुकसान नहीं होना चाहिए। न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार की पीठ ने दिनेश गोयल @ पप्पू बनाम सुमन अग्रवाल (बिंदल) और अन्य के मामले में यह फैसला सुनाया।
अदालत इस बात की जांच कर रही थी कि क्या मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने प्रतिवादी सुमन अग्रवाल द्वारा दायर याचिका में संशोधन की अनुमति देकर सही किया था, जिसमें कथित तौर पर उनकी मां श्रीमती कटोरीबाई द्वारा चल रहे पारिवारिक संपत्ति विवाद के हिस्से के रूप में निष्पादित वसीयत को चुनौती देना शामिल था। ट्रायल कोर्ट ने शुरू में सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश VI नियम 17 के तहत संशोधन आवेदन को खारिज कर दिया था, लेकिन हाईकोर्ट ने इस फैसले को पलट दिया, जिससे प्रतिवादी दिनेश गोयल को सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने के लिए प्रेरित होना पड़ा।
मामले की पृष्ठभूमि
मामला ग्वालियर जिले के मुरार के गंगामाई संतर में स्थित एक संपत्ति के स्वामित्व और विभाजन को लेकर विवाद से जुड़ा था। संपत्ति, जिसे मूल रूप से पक्षों की मां श्रीमती कटोरीबाई ने 1987 में पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से खरीदा था, 2013 में उनके निधन के बाद विवाद का विषय बन गई। प्रतिवादी, दिनेश गोयल ने दावा किया कि संपत्ति जनवरी 2013 में श्रीमती कटोरीबाई द्वारा निष्पादित वसीयत के तहत उन्हें दी गई थी, जबकि वादी, सुमन अग्रवाल ने संपत्ति के पांचवें हिस्से पर अपना अधिकार जताया।
प्रतिवादी के दावे के जवाब में, वादी ने वसीयत की वैधता को चुनौती देने के लिए अपनी शिकायत में संशोधन करने की मांग की, जिसमें तर्क दिया गया कि दस्तावेज़ पर श्रीमती कटोरीबाई के हस्ताक्षर जाली थे। ट्रायल कोर्ट ने संशोधन के लिए आवेदन को खारिज कर दिया, लेकिन हाईकोर्ट ने इसे अनुमति दे दी, जिससे वर्तमान अपील हुई।
कानूनी मुद्दे और न्यायालय की टिप्पणियाँ
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या हाईकोर्ट ने सुनवाई शुरू होने के बाद संशोधन की अनुमति देकर गलती की थी, विशेष रूप से आदेश VI नियम 17 सीपीसी के प्रावधान के प्रकाश में, जो सुनवाई शुरू होने के बाद संशोधनों को प्रतिबंधित करता है जब तक कि न्यायालय को यह विश्वास न हो जाए कि पक्षकार उचित परिश्रम के बावजूद मामले को पहले नहीं उठा सकता था।
सुप्रीम कोर्ट ने सुस्थापित उदाहरणों का हवाला देते हुए संशोधनों के प्रति उदार दृष्टिकोण के पक्ष में फैसला सुनाया। पीठ ने कहा कि “सभी संशोधनों को अनुमति दी जानी चाहिए जो दो शर्तों को पूरा करते हैं: (ए) दूसरे पक्ष के साथ अन्याय न करना, और (बी) पक्षों के बीच विवाद में वास्तविक प्रश्नों को निर्धारित करने के लिए आवश्यक होना।”
हालांकि, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे संशोधनों से दूसरे पक्ष को कोई नुकसान नहीं होना चाहिए, यह देखते हुए कि “संशोधनों को केवल तभी अस्वीकार किया जाना चाहिए जब दूसरे पक्ष को उसी स्थिति में नहीं रखा जा सकता है जैसे कि दलील मूल रूप से सही थी, लेकिन संशोधन से उसे नुकसान होगा जिसकी भरपाई लागतों से नहीं की जा सकती।”
न्यायालय का तर्क
इस मामले में, न्यायालय ने पाया कि सुमन अग्रवाल द्वारा मांगा गया संशोधन वास्तविक विवाद, यानी वसीयत की वास्तविकता, को निर्धारित करने के लिए आवश्यक था, जो प्रतिवादी के संपत्ति के एकमात्र स्वामित्व के दावे का आधार बना। न्यायालय ने बताया कि वसीयत की प्रामाणिकता के प्रश्न का निर्णय लिए बिना, विवादित संपत्ति का विभाजन निष्पक्ष रूप से आगे नहीं बढ़ सकता।
पीठ ने आगे कहा, “संशोधन आवेदनों पर निर्णय लेते समय अति-तकनीकी दृष्टिकोण से बचना चाहिए, खासकर जब विरोधी पक्ष को लागतों से मुआवजा दिया जा सकता है, और जब संशोधन पक्षों के मूल अधिकारों को संबोधित करने के लिए आवश्यक है।”
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वादी का आवेदन किसी नए कारण पर आधारित नहीं था, बल्कि विवाद के निर्णय के लिए महत्वपूर्ण विवरण लाने का प्रयास था। चूंकि वादी की जिरह अभी तक परीक्षण चरण में शुरू नहीं हुई थी, इसलिए न्यायालय ने फैसला सुनाया कि संशोधन प्रतिवादी के लिए पूर्वाग्रह का कारण नहीं बना।
अंतिम निर्णय
अपील को खारिज करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने संशोधन की अनुमति देने के हाईकोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा। इसने ट्रायल कोर्ट को कार्यवाही में तेजी लाने का निर्देश दिया, जिसमें वसीयत की वास्तविकता का निर्धारण करना भी शामिल है, जो विवादित संपत्ति के विभाजन को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करेगा।
अपनी समापन टिप्पणियों में, न्यायालय ने दलीलों के संशोधन को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों को दोहराया: “संशोधनों को तभी अनुमति दी जानी चाहिए जब वे विवाद में वास्तविक प्रश्नों को निर्धारित करने के लिए आवश्यक हों और दूसरे पक्ष के साथ अन्याय न करें।” न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक प्रक्रियाओं में अनावश्यक रूप से देरी नहीं की जानी चाहिए और निचली अदालतों से मामले को तेजी से हल करने का आग्रह किया।
