एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय दिया है कि बॉम्बे हाई कोर्ट ने देरी और विलंब के आधार पर कई रिट याचिकाओं को खारिज करने में गलती की। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि सार्वजनिक उद्देश्य के लिए अधिग्रहित की गई भूमि के मुआवजे का भुगतान भूमि मालिकों से अनुरोध किए बिना किया जाना चाहिए, और ऐसा न करने पर संविधान के अनुच्छेद 300-ए का उल्लंघन होगा, जो संपत्ति के अधिकार की रक्षा करता है।
यह निर्णय कुकरजा कंस्ट्रक्शन कंपनी और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (नागरिक अपील संख्या 9702/2024) के नेतृत्व में कई अपीलों में न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति एन. कोटिस्वर सिंह की पीठ द्वारा दिया गया। यह मामला उन भूमि मालिकों के मुआवजा अधिकारों के इर्द-गिर्द घूमता है जिन्होंने मुंबई में सड़क जैसी सार्वजनिक सुविधाएं विकसित करने के लिए प्लॉट सौंपे थे, जो महाराष्ट्र क्षेत्रीय और नगर योजना अधिनियम, 1966 (MRTP अधिनियम) और ग्रेटर बॉम्बे के लिए विकास नियंत्रण विनियम, 1991 (DCR) के प्रावधानों के तहत था।
मामले की पृष्ठभूमि:
अपीलकर्ताओं, जिनमें कुकरजा कंस्ट्रक्शन कंपनी भी शामिल है, ने ग्रेटर मुंबई के स्वीकृत विकास योजना का हिस्सा रही विकास योजना (DP) सड़कों जैसी सार्वजनिक सुविधाओं के लिए भूमि सौंप दी थी। ये भूमि MRTP अधिनियम के प्रावधानों के तहत आरक्षित थीं और इन्हें ग्रेटर मुंबई नगर निगम को सौंपा गया था। इसके बदले में, भूमि मालिकों को फ्लोर स्पेस इंडेक्स (FSI) या ट्रांसफरेबल डेवलपमेंट राइट्स (TDR) के रूप में मुआवजा प्राप्त करने का अधिकार था।
हालांकि, विवाद तब उत्पन्न हुआ जब नगर निगम ने इन सुविधाओं के निर्माण के लिए 100% TDR प्रदान करने में विफलता दिखाई और इसके बजाय संशोधित विनियमों और परिपत्रों पर निर्भर किया, जो मुआवजे को निर्मित सुविधा के क्षेत्र के 15% या 25% तक सीमित करते थे। इसके चलते बॉम्बे हाई कोर्ट में कई रिट याचिकाएं दायर की गईं, जिन्हें देरी और विलंब के आधार पर खारिज कर दिया गया, जिसके बाद अपीलकर्ता सुप्रीम कोर्ट पहुंचे।
मुख्य कानूनी मुद्दे:
1. हाई कोर्ट के निर्णय की वैधता: सुप्रीम कोर्ट ने इस बात की जांच की कि क्या बॉम्बे हाई कोर्ट द्वारा रिट याचिकाओं को देरी और विलंब के आधार पर खारिज करना उचित था, विशेषकर तब जब भूमि मालिकों को दिया जाने वाला मुआवजा अनुच्छेद 300-ए के तहत संवैधानिक अधिकार माना जाता है।
2. 100% अतिरिक्त TDR का अधिकार: कोर्ट ने उस अधिकार की जांच की, जिसमें भूमि मालिकों को आत्मसमर्पित भूखंडों पर सुविधाओं के निर्माण के लिए 100% अतिरिक्त TDR की मांग थी, जैसा कि DCR के विनियम 34 और परिशिष्ट-VII के मूल प्रावधानों में था, जिन्हें बाद में 2016 में संशोधित किया गया।
3. संशोधित विनियमों का प्रतिगामी प्रभाव: कोर्ट ने यह भी जांच की कि क्या 16 नवंबर, 2016 को अधिसूचित विनियम 34 और परिशिष्ट-VII के संशोधनों का प्रतिगामी प्रभाव होना चाहिए, जो पहले के विनियमों के तहत पहले से ही स्थापित अधिकारों को प्रभावित करते हैं।
कोर्ट की मुख्य टिप्पणियां:
– मुआवजा एक संवैधानिक अधिकार: कोर्ट ने जोर देकर कहा कि “न्यायपूर्ण मुआवजा प्राप्त करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 300-ए के तहत एक संवैधानिक अधिकार है, जो अनुच्छेद 21 से भी जुड़ा हुआ है।” उन्होंने माना कि मुआवजा न देना, विशेष रूप से जब भूमि पहले से ही सार्वजनिक उपयोग के लिए आत्मसमर्पण कर दी गई हो, एक असंवैधानिक संपत्ति से वंचित करने के बराबर होगा।
– 2016 के संशोधन का गैर-प्रतिगामी प्रभाव: कोर्ट ने निर्णय दिया कि DCR के विनियम 34 के 2016 के संशोधन, जिसने अतिरिक्त TDR के अनुदान को प्रतिबंधित किया, को प्रतिगामी रूप से लागू नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि किसी भी स्थापित मुआवजे के अधिकार को बाद के संशोधनों द्वारा तब तक नहीं छीना जा सकता जब तक कि इसे स्पष्ट रूप से न कहा गया हो।
– बिना अनुरोध के मुआवजा देने का कर्तव्य: कोर्ट ने जोर देकर कहा कि अधिग्रहणकर्ता प्राधिकरण, इस मामले में, ग्रेटर मुंबई नगर निगम, का यह दायित्व है कि वह भूमि मालिकों को मुआवजा बिना अनुरोध के प्रदान करे। “मुंबई नगर निगम का TDR या FSI के रूप में मुआवजा प्रदान करने में विफलता, बिना औपचारिक अनुरोध के, अनुच्छेद 300-ए का उल्लंघन होगा,” कोर्ट ने कहा।
अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता प्रवीण समदानी ने इस निर्णय का स्वागत किया, उन्होंने कहा कि “सुप्रीम कोर्ट ने सही ढंग से भूमि मालिकों को न्यायसंगत और बिना देरी के मुआवजा देने के संवैधानिक दायित्व को मान्यता दी है।” उन्होंने कहा कि यह निर्णय संपत्ति अधिकारों की रक्षा करेगा और नगरपालिका निकायों द्वारा मनमानी कार्रवाई को रोकेगा।
दूसरी ओर, नगर निगम की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता श्री नाडकर्णी ने तर्क दिया कि हाई कोर्ट का निर्णय भूमि मालिकों द्वारा अपने दावों में महत्वपूर्ण देरी के आधार पर सही था। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने इस स्थिति को प्रभावी रूप से खारिज कर दिया, संवैधानिक सुरक्षा की सर्वोच्चता को प्रक्रिया संबंधी आधारों, जैसे कि देरी, के ऊपर रखा।
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय:
सुप्रीम कोर्ट ने अपने विस्तृत निर्णय में, जिसे न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना द्वारा लिखा गया और न्यायमूर्ति एन. कोटिस्वर सिंह की सहमति के साथ, यह माना कि हाई कोर्ट ने देरी और विलंब के आधार पर रिट याचिकाओं को खारिज करने में गलती की थी। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि सार्वजनिक उद्देश्य के लिए अधिग्रहित भूमि के मुआवजे का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 300-ए के तहत संरक्षित है, और ऐसा मुआवजा बिना भूमि मालिक के औपचारिक अनुरोध के तुरंत दिया जाना चाहिए।
मामला शीर्षक: कुकरजा कंस्ट्रक्शन कंपनी और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य
मामला संख्या: नागरिक अपील संख्या 9702/2024 और संबंधित अपीलें।
