हाल ही में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने न्यायमूर्ति सौरभ श्याम शमशेरी की अध्यक्षता में एक फैसले में सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक आवेदन को खारिज कर दिया, जिसमें दहेज हत्या के मामले से संबंधित आरोप-पत्र और समन आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी। 2020 के 13307 नंबर के इस मामले में मृत्युंजय तिवारी और छह अन्य के खिलाफ आरोप शामिल हैं, जिन पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 498-ए, 304-बी और 201 और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के तहत दहेज हत्या का आरोप है।
आवेदक मृत्युंजय तिवारी ने 2014 में मंजू तिवारी से शादी की थी। 23 सितंबर, 2016 को मंजू कथित तौर पर अपने वैवाहिक घर से लापता हो गई थी। दोनों पक्षों द्वारा व्यापक खोज के बावजूद, उसका ठिकाना अज्ञात रहा। इसके बाद, शिकायतकर्ता, मंजू के पिता ने 11 जनवरी, 2017 को सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उनकी बेटी की संदिग्ध परिस्थितियों में मौत हुई थी और उसके शव को आरोपियों ने छिपा दिया था। 25 नवंबर, 2016 को एक प्राथमिकी दर्ज की गई, जिसके कारण पुलिस द्वारा अनुचित आचरण के आरोपों से लंबी जांच हुई।
शामिल कानूनी मुद्दे:
1. कॉर्पस डेलिक्टी के बिना चार्जशीट की वैधता: मामले में उठाया गया एक महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दा यह था कि क्या मृतक के शव (कॉर्पस डेलिक्टी) की अनुपस्थिति आरोपियों के खिलाफ दहेज हत्या के आरोपों को अमान्य करती है।
2. पुलिस द्वारा कथित प्रक्रियात्मक चूक: शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि जांच निष्पक्ष रूप से नहीं की गई थी, जिसके कारण आगे की जांच के लिए कई अदालती आदेश दिए गए और अंततः चार्जशीट दाखिल की गई।
3. सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों की प्रयोज्यता: बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि मामले में दहेज हत्या के आरोप का समर्थन करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं, सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि केवल संदेह ठोस सबूतों की जगह नहीं ले सकता।
अदालत का निर्णय:
अदालत ने आरोप-पत्र को रद्द करने के आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि शव की अनुपस्थिति, अपने आप में, आरोपी को बरी करने का अधिकार नहीं देती है। संजय रजक बनाम बिहार राज्य (2019) और सेवक पेरुमल बनाम तमिलनाडु राज्य (1991) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति शमशेरी ने कहा:
“यह आपराधिक न्यायशास्त्र का एक अपरिवर्तनीय नियम नहीं है कि पुलिस द्वारा अपराध को बरामद करने में विफलता अभियोजन पक्ष के मामले को संदिग्ध बना देगी, जिससे आरोपी को संदेह के लाभ पर बरी करने का अधिकार मिल जाएगा। यह अन्य सभी तथ्यों और परिस्थितियों के साथ-साथ विचार किए जाने वाले प्रासंगिक कारकों में से एक है, जो सामान्य मानवीय विवेक और व्यवहार के आधार पर तर्कसंगतता और संभावना के आधार पर निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए है।”
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि कॉर्पस डेलिक्टी स्थापित करने की आवश्यकता पूर्ण नहीं है, खासकर उन मामलों में जहां अन्य सम्मोहक साक्ष्य मौजूद हैं जो दहेज हत्या की घटना को इंगित करते हैं। फैसले में कहा गया:
“इस पुराने ‘शरीर’ सिद्धांत का अंधाधुंध पालन कई जघन्य हत्यारों के लिए दंड से बच निकलने का रास्ता खोल देगा, क्योंकि वे अपने शिकार के शरीर को नष्ट करने के लिए काफी चालाक और चतुर थे।”
अदालत ने आगे कहा कि शव की अनुपस्थिति और भौतिक साक्ष्य की कथित अनुपस्थिति के बारे में बचाव पक्ष द्वारा प्रस्तुत तर्क इस स्तर पर आरोप-पत्र को रद्द करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। न्यायालय ने टिप्पणी की:
“संजय रजक (सुप्रा) अभियोजन पक्ष के मामले के समर्थन में वर्तमान मामले में पूरी ताकत से लागू है।”
न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ:
– कॉर्पस डेलिक्टी सिद्धांत पर: न्यायालय ने रेखांकित किया कि भले ही शव बरामद न हो, दहेज हत्या को साबित करने के लिए अन्य परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर्याप्त हो सकते हैं।
– जांच प्रक्रिया पर: इसने शिकायतकर्ता के इस दावे को स्वीकार किया कि आवेदकों ने एफआईआर दर्ज करने में देरी करने के लिए मामले को गुमशुदा व्यक्ति के परिदृश्य के रूप में चित्रित करके शुरू में उसे गुमराह किया।
– आरोपों को खारिज करने में हाईकोर्ट की भूमिका पर: न्यायालय ने दोहराया कि वह सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक आवेदन पर निर्णय लेते समय “मिनी-ट्रायल” नहीं कर सकता, जैसा कि प्रियंका जायसवाल बनाम झारखंड राज्य (2024) में कहा गया है।
मामले की स्थिति:
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने आरोप-पत्र और समन आदेश को खारिज करने के लिए धारा 482 सीआरपीसी के तहत आवेदन को खारिज कर दिया है। अभियुक्तों को अपना पक्ष रखने का अधिकार है। मुकदमे के दौरान या ट्रायल कोर्ट के समक्ष लंबित डिस्चार्ज आवेदनों में दलीलें।
शामिल पक्ष:
– आवेदक: मृत्युंजय तिवारी और छह अन्य, जिनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता आनंद पाल सिंह और राजीव लोचन शुक्ला कर रहे हैं।
– विपक्षी पक्ष: उत्तर प्रदेश राज्य और एक अन्य, जिनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता बिश्राम तिवारी, जी.ए. और विमल कुमार पांडे कर रहे हैं।
