एक उल्लेखनीय निर्णय में, मद्रास हाईकोर्ट ने उप राज्य कर अधिकारी द्वारा एक मृतक व्यक्ति के विरुद्ध पारित आदेश को निरस्त कर दिया है, तथा निर्देश दिया है कि कानूनी उत्तराधिकारी को अपना पक्ष रखने का अवसर प्रदान करने के लिए नई कार्यवाही की जाए। मामले की अध्यक्षता कर रहे न्यायमूर्ति कृष्णन रामासामी ने इस बात पर जोर दिया कि मृत व्यक्ति के विरुद्ध आदेश पारित करना स्वाभाविक रूप से अमान्य है तथा मृतक के कानूनी प्रतिनिधि को जवाब देने का अवसर प्रदान करने के लिए उचित प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए। इस निर्णय का मृत्यु के कारण पक्षकारों में हुए परिवर्तनों की उचित स्वीकृति के बिना की गई प्रशासनिक कार्रवाइयों पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है।
मामले की पृष्ठभूमि
मामला, मेसर्स एस.आर. स्टील्स बनाम उप राज्य कर अधिकारी [डब्ल्यू.पी. संख्या 25129/2024], मेसर्स एस.आर. स्टील्स, जिसका प्रतिनिधित्व उसके कानूनी उत्तराधिकारी श्री आनंदबाबू कर रहे थे, तथा तमिलनाडु के होसुर (दक्षिण) II सर्किल के उप राज्य कर अधिकारी के बीच विवाद से संबंधित था। यह रिट याचिका भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर की गई थी, जिसमें मेसर्स एस.आर. स्टील्स के मृतक मालिक के खिलाफ जारी 7 फरवरी, 2024 के विवादित आदेश को रद्द करने और कानूनी उत्तराधिकारी को अपना मामला पेश करने का अवसर प्रदान करने के लिए प्रमाणित परमादेश की रिट की मांग की गई थी।
याचिकाकर्ता, श्री आनंदबाबू, मेसर्स एस.आर. स्टील्स के कानूनी उत्तराधिकारी और प्रतिनिधि, ने तर्क दिया कि उनकी पत्नी, फर्म की मूल मालिक, का 21 नवंबर, 2019 को निधन हो गया था। इसके बावजूद, प्रतिवादी, उप राज्य कर अधिकारी ने कारण बताओ नोटिस जारी किया और बाद में मृतक मालिक के खिलाफ एक आदेश पारित किया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि एक मृत व्यक्ति के खिलाफ ऐसा आदेश कानूनी रूप से अस्थिर था और अदालत से विवादित आदेश को अलग करने और उसके बैंक खाते को डी-फ्रीज करने का अनुरोध किया। शामिल कानूनी मुद्दे
अदालत के समक्ष मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या किसी मृत व्यक्ति के विरुद्ध जारी किया गया प्रशासनिक आदेश मान्य हो सकता है और क्या कानूनी उत्तराधिकारी को कार्यवाही का जवाब देने का अवसर दिया जाना चाहिए। मामले ने किसी पक्ष की मृत्यु को स्वीकार किए बिना नोटिस और आदेश जारी करने और जीवित कानूनी प्रतिनिधियों के लिए उचित प्रक्रिया प्रदान करने में प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के बारे में भी सवाल उठाए।
पक्षों द्वारा तर्क
याचिकाकर्ता के लिए:
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता श्री मनोहरन एस. सुंदरम ने तर्क दिया कि आरोपित आदेश अमान्य है क्योंकि यह एक ऐसे व्यक्ति के विरुद्ध पारित किया गया था जिसकी मृत्यु हो चुकी थी। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि प्रतिवादी द्वारा मूल स्वामी की मृत्यु को मान्यता देने में विफलता और एक मृत व्यक्ति के विरुद्ध कारण बताओ नोटिस और उसके बाद का आदेश जारी करना कानूनी सिद्धांतों का घोर उल्लंघन है। उन्होंने न्यायालय से यह भी अनुरोध किया कि विवादित आदेश को निरस्त किया जाए, याचिकाकर्ता को अपना पक्ष रखने की अनुमति दी जाए, तथा याचिकाकर्ता के बैंक खाते को डी-फ्रीज किया जाए, जिसे विवादित आदेश के कारण फ्रीज कर दिया गया था।
प्रतिवादी के लिए:
प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व करने वाले विशेष सरकारी वकील एडवोकेट श्री जी. नानमारन ने याचिकाकर्ता के वकील द्वारा प्रस्तुत किए गए तर्कों को स्वीकार किया। उन्होंने न्यायालय से अनुरोध किया कि याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस का उत्तर दाखिल करने की अनुमति दी जाए तथा सुझाव दिया कि मामले को नए सिरे से विचार के लिए प्रतिवादी को वापस भेज दिया जाए, बशर्ते कि याचिकाकर्ता विवादित कर राशि का 10% भुगतान करे।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायमूर्ति कृष्णन रामासामी ने 2 सितंबर, 2024 को अपने निर्णय में कहा:
“किसी मृत व्यक्ति के विरुद्ध पारित किया गया आदेश कानून की दृष्टि में अमान्य है और उसे निरस्त किया जाना चाहिए। यह आवश्यक है कि आगे की कार्यवाही शुरू करने से पहले कानूनी उत्तराधिकारी को अपना पक्ष रखने का अवसर प्रदान किया जाए।”
न्यायालय ने उप राज्य कर अधिकारी द्वारा जारी 7 फरवरी, 2024 के विवादित आदेश को निरस्त कर दिया और प्रतिवादी को मामले पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने आदेश दिया कि याचिकाकर्ता को विवादित कर राशि का 10% चार सप्ताह के भीतर भुगतान करना होगा और विवादित आदेश को निरस्त करने वाला आदेश भुगतान की तिथि से प्रभावी होगा।
न्यायालय ने आगे निर्देश दिया:
1. याचिकाकर्ता आदेश की प्रति प्राप्त करने के दो सप्ताह के भीतर किसी भी आवश्यक दस्तावेज़ के साथ उत्तर या आपत्ति दाखिल करेगा।
2. प्रतिवादी को उत्तर प्राप्त होने के पश्चात याचिकाकर्ता को व्यक्तिगत सुनवाई के लिए 14 दिन का स्पष्ट नोटिस देना होगा तथा यथाशीघ्र विधि के अनुसार गुण-दोष के आधार पर उचित आदेश पारित करना होगा।
3. विवादित आदेश के कारण याचिकाकर्ता के बैंक खाते की कुर्की हटाई जाती है, तथा संबंधित बैंक को याचिकाकर्ता द्वारा 10% मांग राशि के भुगतान का प्रमाण प्रस्तुत करने पर तुरन्त कुर्की मुक्त कर देनी चाहिए।
मामले का बिना किसी लागत के निपटारा कर दिया गया, तथा संबंधित विविध याचिकाएं भी बंद कर दी गईं।
