आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 480 और 483 के तहत दायर आपराधिक याचिका संख्या 5656/2024 पर फैसला सुनाया, जिसमें याचिकाकर्ता (ए6) को नियमित जमानत पर रिहा करने की मांग की गई थी। अल्लूरी सीताराम राजू जिले के कोय्युरू पुलिस स्टेशन में अपराध संख्या 35/2024 के रूप में दर्ज मामले में याचिकाकर्ता और अन्य आरोपियों के कब्जे से बड़ी मात्रा में प्रतिबंधित पदार्थ – 554.73 किलोग्राम गांजा – जब्त किया गया। गिरफ्तारी 31 मार्च, 2024 को हुई और याचिकाकर्ता तब से न्यायिक हिरासत में है। यह मामला नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस (एनडीपीएस) अधिनियम, 1985 की धारा 20(बी)(ii)(सी), 25 के साथ 8(सी) के अंतर्गत आता है।
महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे:
इस मामले में मुख्य कानूनी मुद्दा एनडीपीएस अधिनियम, विशेष रूप से धारा 55 के तहत उल्लिखित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के अनुपालन के इर्द-गिर्द घूमता है, जो जब्ती अधिकारी द्वारा जब्त किए गए प्रतिबंधित पदार्थ को तुरंत सील करने का आदेश देता है। अदालत को यह निर्धारित करना था कि जब्ती के दौरान कोई प्रक्रियात्मक चूक हुई थी या नहीं और क्या ऐसी चूक याचिकाकर्ता को जमानत देने का औचित्य साबित कर सकती है।
याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों, विशेष रूप से एनडीपीएस अधिनियम की धारा 55 के तहत, का पालन नहीं किया गया था। विद्वान वकील ने ओसेफ बनाम केरल राज्य (2004) 10 एससीसी 647 के मामले का हवाला दिया, जहां यह माना गया कि धारा 55 अनिवार्य नहीं है, लेकिन गैर-अनुपालन से जब्त किए गए प्रतिबंधित पदार्थ के साथ छेड़छाड़ की संभावना हो सकती है, जिससे साक्ष्य की अखंडता के बारे में उचित संदेह पैदा हो सकता है।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय:
न्यायमूर्ति डॉ. वी.आर.के. कृपा सागर ने दोनों पक्षों को सुनने के बाद कहा कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 55 के तहत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन किया गया है। अदालत ने कहा कि मध्यस्थ की रिपोर्ट और रिमांड रिपोर्ट में प्रतिबंधित पदार्थ की पैकिंग और सीलिंग के बारे में विवरण नहीं था, जिससे जब्त सामग्री के उचित संचालन के बारे में “स्पष्ट संदेह” पैदा होता है।
न्यायालय ने साक्ष्य की अखंडता सुनिश्चित करने के लिए वैधानिक प्रक्रियाओं का पालन करने के महत्व पर जोर देते हुए कहा:
“जब इस तरह की सीलिंग नहीं की गई थी, तो यह सोचने की संभावना को जन्म देता है कि जो जब्त किया गया था, उसके साथ छेड़छाड़ की जा सकती है। ऐसी परिस्थितियों में, न्यायालयों को उचित संदेह पर विचार करना सही है।”
न्यायमूर्ति सागर ने हिरासत की अवधि, जांच की प्रगति और प्रक्रियात्मक खामियों को ध्यान में रखते हुए निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता को लगातार हिरासत में रखना आवश्यक नहीं था। नतीजतन, न्यायालय ने जमानत दे दी, बशर्ते कि याचिकाकर्ता विद्वान मेट्रोपॉलिटन सत्र न्यायाधीश-सह-I अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश, एनडीपीएस अधिनियम, विशाखापत्तनम के तहत अपराधों के परीक्षण के लिए विशेष न्यायाधीश की संतुष्टि के लिए समान राशि के दो जमानतदारों के साथ 30,000 रुपये का व्यक्तिगत बांड प्रदान करे।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता के लिए हर महीने की 1 और 15 तारीख को जांच अधिकारी के समक्ष अपनी उपस्थिति दर्ज कराने और मामले के तथ्यों से परिचित किसी भी व्यक्ति को प्रेरित या धमकी न देने की शर्तें भी लगाईं। याचिकाकर्ता को भी आवश्यकतानुसार जांच के लिए उपलब्ध रहना होगा।
शामिल पक्ष:
– याचिकाकर्ता: A6 (निर्णय में नाम निर्दिष्ट नहीं किया गया है)।
– प्रतिवादी: राज्य, जिसका प्रतिनिधित्व सहायक लोक अभियोजक द्वारा किया गया।
– याचिकाकर्ता के वकील: श्री ए. साई नवीन
