हाल ही में दिए गए एक फैसले में, दिल्ली हाईकोर्ट ने अदालत-निर्देशित मध्यस्थता के माध्यम से किए गए निपटान समझौतों की लागूता को मजबूत किया, इन्हें बाध्यकारी और अदालत के आदेशों के रूप में लागू करने योग्य घोषित किया। माननीय न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर द्वारा दिए गए इस निर्णय में ऐसे समझौतों के प्रवर्तन, अदालतों के अधिकार क्षेत्र और सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) की प्रयोज्यता से संबंधित महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्नों को संबोधित किया गया है। इस मामले में दिल्ली हाईकोर्ट मध्यस्थता और सुलह केंद्र के तहत किए गए निपटान समझौते को लागू करने की मांग कर रहे कई पक्ष शामिल थे।
मामले की पृष्ठभूमि:
दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में आनंद गुप्ता और अन्य बनाम एम/एस अल्मंड इन्फ्राबिल्ड प्राइवेट लिमिटेड और अन्य [OMP (ENF.) (COMM.) 148/2021 और संबंधित मामलों] के मामले में एक महत्वपूर्ण निर्णय सुनाया, जिसमें मध्यस्थता के तहत किए गए एक निपटान समझौते के प्रवर्तन को लेकर विवाद था। यह मामला माननीय न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर की अध्यक्षता में था और इसमें कई पक्ष और जुड़े मामले शामिल थे, जो प्रत्येक दिल्ली हाईकोर्ट मध्यस्थता और सुलह केंद्र के माध्यम से पहुंचे एक निपटान समझौते के कार्यान्वयन की मांग कर रहे थे।
मुख्य याचिकाकर्ताओं, आनंद गुप्ता और अनुराधा विनोद गुप्ता, जोकि वकीलों की एक टीम द्वारा प्रतिनिधित्व कर रहे थे जिसमें श्री सैफ खान, श्री स्वस्तिक बिसारिया और अन्य शामिल थे, ने निपटान समझौते के प्रवर्तन के लिए कार्यवाही शुरू की। निर्णय ऋणी, एम/एस अल्मंड इन्फ्राबिल्ड प्राइवेट लिमिटेड और आनंद डिवाइन डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड, श्री कार्तिक नायर, श्री कृष्ण कालरा, और श्री दिव्यांश राय द्वारा प्रतिनिधित्व कर रहे थे।
मामले की पृष्ठभूमि:
विवाद 2014 में उत्तरदाताओं द्वारा शुरू की गई “एटीएस टूरमलीन” नामक एक समूह आवासीय परियोजना से उत्पन्न हुआ। इस परियोजना में एक गारंटीकृत बायबैक और सबवेंशन योजना शामिल थी, जिसने निवेशकों को एक निर्दिष्ट अवधि के भीतर अपनी आवासीय इकाइयों को डेवलपर को एक प्रीमियम मूल्य पर बेचकर परियोजना से बाहर निकलने की अनुमति दी। याचिकाकर्ताओं, जिन्होंने इस योजना में निवेश किया था, ने 26 मार्च 2014 को अपने ज्ञापन के तहत सहमति व्यक्त की गई शर्तों के तहत बायबैक विकल्प का उपयोग करने की मांग की।
उत्तरदाताओं के बायबैक शर्तों का पालन करने में विफल रहने के बाद, जिसमें सहमत भुगतानों में चूक और बैंक को समय पर पुनर्भुगतान करने में विफलता शामिल थी, याचिकाकर्ताओं ने 1996 के मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 9 के तहत दिल्ली हाईकोर्ट का रुख किया, जिसमें अंतरिम राहत की मांग की गई। इसके बाद मामले को मध्यस्थता के लिए भेजा गया, जिसके परिणामस्वरूप 14 अक्टूबर 2020 को एक निपटान समझौता हुआ।
महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे:
1. मध्यस्थता में हुए निपटान समझौतों की लागूता:
न्यायालय के समक्ष एक महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या दिल्ली हाईकोर्ट मध्यस्थता और सुलह केंद्र के तहत मध्यस्थता के माध्यम से किए गए निपटान समझौते को अदालत के आदेश के रूप में लागू किया जा सकता है, खासकर जब निपटान के आधार पर धारा 9 की याचिका का निपटारा न तो एक मध्यस्थता पुरस्कार होता है और न ही एक डिक्री।
2. क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र:
निर्णय ऋणियों का तर्क था कि चूंकि उनकी संपत्तियां दिल्ली के बाहर स्थित थीं, इसलिए दिल्ली हाईकोर्ट को निष्पादन याचिकाओं की सुनवाई करने का क्षेत्रीय अधिकार नहीं था।
3. सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के तहत निष्पादन:
न्यायालय ने यह जांच की कि क्या 18 नवंबर 2020 का आदेश, जो निपटान समझौते के आधार पर धारा 9 की याचिका का निपटारा करता है, इसे CPC के आदेश XXI नियम 10 के तहत निष्पादित किया जा सकता है, भले ही यह एक मध्यस्थता पुरस्कार या डिक्री न हो।
न्यायालय का निर्णय:
1. मध्यस्थता में हुए निपटान समझौतों की लागूता:
न्यायालय ने फैसला सुनाया कि हालांकि 18 नवंबर 2020 का आदेश न तो एक पुरस्कार है और न ही एक डिक्री, फिर भी यह CPC की धारा 36 के तहत एक डिक्री के समान लागू है। न्यायालय ने एंगल इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड बनाम अशोक मांचंदा (2016) के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि मध्यस्थता निपटान समझौते की शर्तों में पारित एक आदेश डिक्री के रूप में निष्पाद्य है, और पक्ष इसके नियमों से बंधे रहते हैं।
2. क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र:
न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि इसके पास अधिकार क्षेत्र की कमी थी, यह जोर देकर कहा कि निष्पादन याचिका उस न्यायालय के समक्ष दायर की जा सकती है जिसने आदेश पारित किया था। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि, यदि आवश्यक हो, तो उन न्यायालयों को पूर्वपक्ष जारी किए जा सकते हैं जिनके अधिकार क्षेत्र में निर्णय ऋणियों की संपत्तियां स्थित हैं।
3. CPC के तहत निष्पादन:
न्यायालय ने पुष्टि की कि 18 नवंबर 2020 का आदेश CPC के प्रावधानों के तहत निष्पाद्य था। न्यायालय ने कहा, “मध्यस्थता निपटान समझौते की शर्तों में पारित एक आदेश सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 36 के तहत उसी प्रकार निष्पाद्य है जैसे कि यह एक डिक्री हो,” इस प्रकार याचिकाकर्ताओं के निष्पादन के लिए आवेदन को वैध ठहराया।
न्यायालय ने कहा, “निपटान समझौते के खंड 2 में निहित ‘अपार्टमेंट की बिक्री की परवाह किए बिना’ शब्द, इंगित करता है कि याचिकाकर्ताओं के प्रति उत्तरदाताओं की मौद्रिक दायित्वें संपत्ति की बिक्री पर निर्भर नहीं थीं।”
शीर्षक: आनंद गुप्ता और अन्य बनाम एम/एस अल्मंड इन्फ्राबिल्ड प्राइवेट लिमिटेड और अन्य
मामला संख्या: OMP (ENF.) (COMM.) 148/2021 और जुड़े मामले
पीठ: न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर
