न्यायमूर्ति राजेश ओसवाल की अध्यक्षता में श्रीनगर स्थित जम्मू और कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय देते हुए कहा है कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत शिकायत तब भी विचारणीय है, जब खाता फ्रीज होने के कारण चेक का अनादर हो जाता है। न्यायालय ने पुनरीक्षण न्यायालय के पहले के निर्णय को पलट दिया, जिसमें खाता फ्रीज होने के आधार पर शिकायत को खारिज कर दिया गया था, तथा मामले को आगे की कार्यवाही के लिए ट्रायल कोर्ट को वापस भेज दिया।
मामले की पृष्ठभूमि:
याचिकाकर्ता शेख ओवैस तारिक, जो छोटा बाजार करण नगर, श्रीनगर के निवासी हैं, ने प्रतिवादी सतवीर सिंह, जो मलिकपोरा मेरान साहिब, जम्मू के निवासी हैं, के खिलाफ निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज कराई थी। शिकायत प्रतिवादी द्वारा 1 जुलाई, 2014 को जारी किए गए ₹8,69,700/- के चेक के अनादर से उत्पन्न हुई थी, जिसे बैंक ने 14 जुलाई, 2014 को “खाता फ्रीज” के साथ वापस कर दिया था। अधिवक्ता जहूर ए. शाह द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए याचिकाकर्ता ने दावा किया कि चेक प्रतिवादी द्वारा बकाया ऋण का भुगतान करने के लिए जारी किया गया था, और इसके अनादर पर, एक कानूनी नोटिस दिया गया था, जिसका प्रतिवादी द्वारा अनुपालन नहीं किया गया था।
प्रतिवादी, जिसका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता इशफाक बशीर ने किया, ने कार्यवाही को समाप्त करने के लिए श्रीनगर के तृतीय अतिरिक्त मुंसिफ (न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी) के समक्ष आवेदन किया, जिसमें तर्क दिया गया कि शिकायत बनाए रखने योग्य नहीं है क्योंकि अपराध शाखा ने खाता फ्रीज कर दिया है और स्थिति उनके नियंत्रण से बाहर है। ट्रायल कोर्ट ने इस आवेदन को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि उसने पहले ही मामले का संज्ञान ले लिया है।
हालांकि, प्रतिवादी की चुनौती पर, रिविजनल कोर्ट ने 23 अगस्त, 2014 और 4 नवंबर, 2017 के ट्रायल कोर्ट के आदेशों को खारिज कर दिया, जिससे शिकायत खारिज हो गई। इसके बाद याचिकाकर्ता ने रिविजनल कोर्ट के फैसले को खारिज करने की मांग करते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
कानूनी मुद्दे और न्यायालय का निर्णय:
न्यायमूर्ति रजनीश ओसवाल ने दो प्राथमिक कानूनी प्रश्नों पर विचार किया:
1. क्या खाता फ्रीज होने के कारण धारा 138 के तहत शिकायत को खारिज करने में रिविजनल कोर्ट सही था?
2. क्या ‘खाता फ्रीज’ होने के कारण चेक के अनादर की शिकायत एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत विचारणीय है?
पहले मुद्दे पर, न्यायमूर्ति ओसवाल ने कहा कि संशोधन न्यायालय का निर्णय स्थापित कानून के विपरीत है कि एक बार संज्ञान लेने और मजिस्ट्रेट द्वारा प्रक्रिया जारी करने के बाद, कार्यवाही को रोका नहीं जा सकता है, क्योंकि दंड प्रक्रिया संहिता में मजिस्ट्रेट द्वारा ऐसे आदेश को वापस लेने का कोई प्रावधान नहीं है। न्यायालय ने अदालत प्रसाद बनाम रूपलाल जिंदल (2004) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया और इस बात पर जोर दिया कि संशोधन न्यायालय का निष्कर्ष त्रुटिपूर्ण था क्योंकि इसमें प्रक्रियात्मक बाधाओं को नजरअंदाज किया गया था।
दूसरे मुद्दे पर, हाईकोर्ट ने माना कि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत तब भी विचारणीय है, जब खाता फ्रीज होने के कारण चेक अनादरित हो जाता है। न्यायमूर्ति ओसवाल ने लक्ष्मी डाइचेम बनाम गुजरात राज्य (2012) सहित कई न्यायिक निर्णयों का हवाला दिया, जिसमें यह स्पष्ट किया गया था कि ‘खाता बंद’, ‘आहर्ता द्वारा भुगतान रोक दिया जाना’ या ‘हस्ताक्षर बेमेल’ जैसे कारणों से अनादर को धारा 138 के दायरे में माना जाता है। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि “खाता फ्रीज” कारण खाते के अस्तित्व को पूर्व निर्धारित करता है, और इसलिए, शिकायत को पूर्ण परीक्षण के बिना प्रारंभिक चरण में रद्द नहीं किया जाना चाहिए।
निर्णय का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा:
“धारा 138 में स्पष्ट रूप से उल्लिखित कारणों से परे किसी चेक का अनादर स्वतः ही शिकायत को अप्राप्य नहीं बना देता है। परीक्षण के दौरान खाते को फ्रीज करने या किसी अन्य बचाव के बारे में जानकारी की कमी साबित करने का दायित्व प्रतिवादी पर है।”
अवलोकन और निष्कर्ष:
न्यायमूर्ति ओसवाल ने टिप्पणी की कि संशोधन न्यायालय ने समय से पहले शिकायत को खारिज कर दिया, “घोड़े के आगे गाड़ी” लगा दी और इस बात पर जोर दिया कि मामले में यह निर्धारित करने के लिए पूर्ण परीक्षण की आवश्यकता है कि क्या प्रतिवादी को खाते के फ्रीज होने का ज्ञान था या चेक जारी करने के समय पर्याप्त शेष राशि थी। न्यायालय ने 4 नवंबर, 2017 के ट्रायल कोर्ट के आदेश को बहाल किया, जिससे शिकायत को आगे बढ़ने की अनुमति मिली और दोनों पक्षों को 19 सितंबर, 2024 को ट्रायल कोर्ट के समक्ष पेश होने का निर्देश दिया।
