भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में, सिविल अपील संख्या 2459/2017 में, जिसका शीर्षक यूनियन ऑफ इंडिया एंड ऑर्स बनाम लेफ्टिनेंट कर्नल राहुल अरोड़ा था, पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के एक निर्णय को चुनौती देने वाली यूनियन ऑफ इंडिया की अपील को खारिज कर दिया। यह मामला लेफ्टिनेंट कर्नल राहुल अरोड़ा को भारतीय सेना से बर्खास्त करने के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसके बाद जनरल कोर्ट मार्शल (जीसीएम) ने उन्हें तीन में से दो आरोपों में दोषी पाया।
सेना चिकित्सा कोर (एएमसी) में ईएनटी विशेषज्ञ लेफ्टिनेंट कर्नल राहुल अरोड़ा पर सितंबर 2002 में एक भर्ती, के. सिद्धैया के लिए चिकित्सा परीक्षा टिप्पणियों को बदलने, बिना छुट्टी के अनुपस्थित रहने और एक अधिकारी के अनुचित आचरण का आरोप लगाया गया था। जीसीएम ने उन्हें पहले दो आरोपों में दोषी पाया और उन्हें सेवा से बर्खास्त कर दिया। इसके बाद लेफ्टिनेंट कर्नल अरोड़ा ने सशस्त्र बल न्यायाधिकरण (एएफटी) का दरवाजा खटखटाया, जिसने जीसीएम के फैसले को बरकरार रखा। असंतुष्ट होकर, वे पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट चले गए, जिसने एएफटी के आदेश को खारिज कर दिया, जिसके कारण भारत संघ द्वारा वर्तमान अपील की गई।
मुख्य कानूनी मुद्दे:
1. जज एडवोकेट की नियुक्ति: सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा जीसीएम में जज एडवोकेट की नियुक्ति की वैधता थी। मेजर राजीव दत्ता, जो लेफ्टिनेंट कर्नल अरोड़ा से जूनियर थे, को जज एडवोकेट के रूप में नियुक्त किया गया, जो कि भारत संघ और अन्य बनाम चरणजीत सिंह गिल (2000) में सर्वोच्च न्यायालय के पहले के फैसले में निर्धारित सिद्धांतों के विपरीत था, जिसमें कहा गया था कि जज एडवोकेट को मुकदमे का सामना करने वाले अधिकारी से जूनियर नहीं होना चाहिए, जब तक कि सार्वजनिक सेवा की आवश्यकताओं के कारण स्पष्ट रूप से आवश्यक रूप से दर्ज न किया गया हो।
2. कोर्ट मार्शल कार्यवाही की वैधता: न्यायालय ने जांच की कि क्या जज एडवोकेट की नियुक्ति में स्पष्ट दोष के बावजूद जीसीएम कार्यवाही को वैध बनाया जा सकता है। भारत संघ ने तर्क दिया कि संयोजक प्राधिकारी ने समकक्ष या उच्च रैंक के अधिकारी की अनुपलब्धता दर्ज की थी, जिससे चरणजीत सिंह गिल मामले में निर्धारित अपवाद के अंतर्गत आता है। हालांकि, हाईकोर्ट ने पाया कि संयोजक आदेश को प्रेषण के बाद बदल दिया गया था, जिससे इसकी प्रामाणिकता पर सवाल उठे।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय:
न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति प्रसन्ना भालचंद्र वराले की सदस्यता वाले सर्वोच्च न्यायालय ने हाईकोर्ट के निर्णय को बरकरार रखते हुए अपील को खारिज कर दिया। न्यायालय ने हाईकोर्ट के इस निष्कर्ष से सहमति जताई कि उचित कारणों के बिना एक जूनियर अधिकारी को जज एडवोकेट के रूप में नियुक्त करने से जीसीएम कार्यवाही अमान्य हो गई। न्यायालय ने देखा कि जूनियर अधिकारी की नियुक्ति के कारणों को बताने वाले दस्तावेज़ को प्रेषण के बाद बदल दिया गया था, जिससे प्रक्रियात्मक पवित्रता का उल्लंघन हुआ।
सर्वोच्च न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ:
– न्यायालय ने कहा, “ऐसे नियुक्ति के विशिष्ट कारणों को दर्ज किए बिना मुकदमे का सामना करने वाले अधिकारी से जूनियर रैंक के जज एडवोकेट की नियुक्ति अस्वीकार्य है और कोर्ट मार्शल कार्यवाही को अमान्य बनाती है।”
– चरणजीत सिंह गिल मामले में स्थापित मिसाल का हवाला देते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि “यदि किसी ‘उपयुक्त व्यक्ति’ को न्यायाधीश अधिवक्ता के रूप में नियुक्त नहीं किया जाता है, तो कोर्ट मार्शल की कार्यवाही को वैध नहीं माना जा सकता है और इसके निष्कर्ष कानूनी रूप से प्राप्त नहीं होते हैं।” – न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि सेना नियम 103 के तहत संरक्षण, जो यह प्रावधान करता है कि न्यायाधीश अधिवक्ता की नियुक्ति में किसी भी अमान्यता के कारण कोर्ट मार्शल अमान्य नहीं होगा, तब लागू नहीं होता है जब नियुक्त न्यायाधीश अधिवक्ता चरणजीत सिंह गिल मामले में स्थापित मानकों के अनुसार योग्य नहीं है।
मामले का विवरण:
– मामले का शीर्षक: भारत संघ और अन्य। बनाम लेफ्टिनेंट कर्नल राहुल अरोड़ा
– केस नंबर: सिविल अपील संख्या 2459/2017
– बेंच: जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस प्रसन्ना भालचंद्र वराले
– अपील: सीडब्ल्यूपी संख्या 20380/2012 में पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के आदेश से
– अपीलकर्ता के वकील: श्री आर. बाला, वरिष्ठ अधिवक्ता
– प्रतिवादी के वकील: श्री जी.एस. घुमन, अधिवक्ता
