एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि विधवा बहू हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 19 के तहत अपने ससुर से भरण-पोषण का दावा करने की हकदार है, भले ही वह अपने वैवाहिक घर में न रहना चाहे। न्यायालय ने कहा कि “यह कानून की अनिवार्य शर्त नहीं है कि भरण-पोषण का दावा करने के लिए बहू को पहले अपने वैवाहिक घर में रहने के लिए सहमत होना चाहिए।”
यह फैसला प्रथम अपील संख्या 696/2013 के मामले में आया, जिसमें अपीलकर्ता श्री राजपति ने पारिवारिक न्यायालय, आगरा के उस फैसले को चुनौती दी थी, जिसमें प्रतिवादी श्रीमती भूरी देवी को 3,000 रुपये का मासिक भरण-पोषण देने का आदेश दिया गया था। न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह और न्यायमूर्ति दोनादी रमेश की पीठ ने 5 दिसंबर, 2013 के अंतरिम आदेश के अनुसार, भरण-पोषण राशि को घटाकर 1,000 रुपये प्रति माह कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला अपीलकर्ता श्री राजपति की विधवा बहू श्रीमती भूरी देवी द्वारा दायर भरण-पोषण के दावे के इर्द-गिर्द घूमता है। भूरी देवी के पति, जो सिंचाई विभाग में दैनिक वेतन भोगी के रूप में कार्यरत थे, की 20 नवंबर, 1999 को हत्या कर दी गई थी। उनकी मृत्यु के बाद, प्रतिवादी ने दावा किया कि उनके पास आय का कोई स्रोत नहीं था और उन्होंने दोबारा शादी नहीं की थी, इसलिए उन्होंने अपने ससुर से भरण-पोषण की मांग की।
भूरी देवी ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता ने अपने पति की मृत्यु के बाद सिंचाई विभाग से टर्मिनल बकाया के रूप में 80,000 रुपये प्राप्त किए, लेकिन धन का दुरुपयोग किया। उन्होंने आगे तर्क दिया कि अपीलकर्ता के पास पर्याप्त कृषि भूमि थी, जो उनके मृत पति को विरासत में मिली थी। पारिवारिक न्यायालय, आगरा ने शुरू में 20,000 रुपये का भरण-पोषण देने का आदेश दिया था। 3,000 प्रति माह, जिसके कारण अपीलकर्ता ने आदेश को चुनौती दी।
मुख्य कानूनी मुद्दे
अपील में मुख्य रूप से दो कानूनी मुद्दे उठाए गए:
1. विधवा बहू का भरण-पोषण पाने का अधिकार: हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 19 के तहत, अदालत को यह निर्धारित करना था कि प्रतिवादी अपने ससुर से भरण-पोषण पाने की हकदार है या नहीं।
2. भरण-पोषण दिए जाने की शर्तें: अदालत ने जांच की कि क्या यह तथ्य कि बहू ने अपने वैवाहिक परिवार के बजाय अपने माता-पिता के साथ रहना चुना, उसे भरण-पोषण पाने से अयोग्य ठहरा सकता है।
अदालत की टिप्पणियां और निर्णय
हाईकोर्ट ने नोट किया कि इस दावे का समर्थन करने के लिए कोई निर्णायक सबूत नहीं था कि अपीलकर्ता ने टर्मिनल बकाया के रूप में प्राप्त 80,000 रुपये का दुरुपयोग किया था। दोनों पक्षों ने मौखिक साक्ष्य पर भरोसा किया, और कोई भी संबंधित राशि के बारे में दस्तावेजी सबूत पेश नहीं कर सका। हालांकि, अदालत को इस बात पर संदेह करने का कोई कारण नहीं मिला कि अपीलकर्ता ने 10,000 रुपये की सावधि जमा की थी। प्रतिवादी के पक्ष में 20,000 रु.
प्रतिवादी के पुनर्विवाह और रोजगार के बारे में आपत्ति को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने पाया कि ये दावे निराधार थे। न्यायालय ने कहा, “न तो पुनर्विवाह का तथ्य साबित हुआ और न ही इसे स्वीकार किया गया। प्रतिवादी और कथित पति-पत्नी दोनों ने अपनी गवाही में किसी भी विवाह से इनकार किया। उनकी जिरह में कोई संदेह सामने नहीं आया।”
बहू के भरण-पोषण के अधिकार के मुख्य मुद्दे पर, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण टिप्पणी की:
“अपीलकर्ता की विधवा बहू अलग रह रही थी, वह भी अपने माता-पिता के साथ, ऐसी परिस्थिति नहीं हो सकती जो उसे अपने ससुर से भरण-पोषण का दावा करने से वंचित कर दे।” न्यायालय ने आगे जोर दिया कि सामाजिक संदर्भ पर विचार किया जाना चाहिए, यह कहते हुए, “सामाजिक संदर्भ में जिसमें कानून लागू किया जाना चाहिए, विधवा महिलाओं के लिए विभिन्न कारणों और परिस्थितियों के लिए अपने माता-पिता के साथ रहना असामान्य नहीं है।”
पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी, श्रीमती। भूरी देवी, हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम की धारा 19 के तहत अपने ससुर से भरण-पोषण पाने की हकदार थीं। हालांकि, अपीलकर्ता की उम्र (70 वर्ष) और उसके बेटों पर निर्भरता को देखते हुए, साथ ही पहले दी गई अंतरिम राहत के साथ, अदालत ने भरण-पोषण की राशि घटाकर 1,000 रुपये प्रति माह कर दी।
केस विवरण
केस संख्या: प्रथम अपील संख्या 696/2013
– बेंच: न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह और न्यायमूर्ति दोनादी रमेश
– अपीलकर्ता: श्री राजपति, जिनका प्रतिनिधित्व जे.सी. शर्मा और रवींद्र कुमार पांडे कर रहे हैं
– प्रतिवादी: श्रीमती भूरी देवी, जिनका प्रतिनिधित्व हितेश पचोरी कर रहे हैं
