एक महत्वपूर्ण निर्णय में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत की पुष्टि की कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 149 के तहत दोषसिद्धि के लिए केवल गैरकानूनी सभा में उपस्थित होना ही पर्याप्त है। न्यायालय ने माना कि यदि अभियुक्त किसी गैरकानूनी सभा का सदस्य है, जिसका उद्देश्य अपराध करना है, तो दोषसिद्धि के लिए किसी प्रत्यक्ष कृत्य की आवश्यकता नहीं है। यह निर्णय न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान की पीठ ने नित्या नंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (आपराधिक अपील संख्या 1348/2014) के मामले में सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 8 सितंबर, 1992 को सोरों, जिला एटा, उत्तर प्रदेश में घटित एक घटना से उपजा है, जिसमें सत्य नारायण की निर्मम हत्या कर दी गई थी। अभियोजन पक्ष के अनुसार, यह हत्या सत्य नारायण और उसके भाई श्री देव के बीच लंबे समय से चल रहे संपत्ति विवाद का परिणाम थी। मृतक सत्य नारायण और उसके भाई, जिनमें आरोपी अपीलकर्ता नित्या नंद भी शामिल है, संपत्ति के अधिकार को लेकर मुकदमेबाजी में शामिल थे। मृतक के पुत्र, मुखबिर सरवन कुमार ने बताया कि घटना के दिन, आरोपियों ने विभिन्न हथियारों से लैस होकर, अंभागढ़ अखाड़े के गंगा घाट के पास सत्य नारायण पर हमला किया, जिससे उनकी मौत हो गई।
एटा के सत्र न्यायालय ने नित्या नंद और तीन अन्य को धारा 148 और 302/149 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया, उन्हें क्रमशः कठोर कारावास और आजीवन कारावास की सजा सुनाई। इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 2012 में दोषसिद्धि को बरकरार रखा। असंतुष्ट नित्या नंद ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की।
शामिल कानूनी मुद्दे
इस मामले में प्राथमिक कानूनी मुद्दा आईपीसी की धारा 149 के आवेदन के इर्द-गिर्द घूमता है, जो उस सभा के सामान्य उद्देश्य के अभियोजन में किए गए अपराधों के लिए गैरकानूनी सभा के प्रत्येक सदस्य की देयता से संबंधित है। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता नित्या नंद ने सीधे हमले में भाग नहीं लिया था और उसके द्वारा इस्तेमाल किए गए कथित हथियार (एक देशी पिस्तौल) की कोई बरामदगी नहीं हुई थी। उन्होंने तर्क दिया कि घटनास्थल पर उसकी मौजूदगी मात्र से धारा 149 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि की गारंटी नहीं दी जा सकती।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां और निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील को खारिज करते हुए कहा कि धारा 148 और 302/149 आईपीसी के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि उचित थी। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 149 आईपीसी के तहत गैरकानूनी सभा के प्रत्येक सदस्य द्वारा प्रत्यक्ष कृत्य को साबित करना आवश्यक नहीं है। निर्णय ने इस बात को रेखांकित किया कि “ऐसी गैरकानूनी सभा में अभियुक्त की मौजूदगी ही उसे पीड़ित की मौत के लिए धारा 149 आईपीसी के तहत उत्तरदायी ठहराने के लिए पर्याप्त है, बशर्ते कि अभियुक्तों को सभा के सामान्य उद्देश्य के बारे में पता हो।”
न्यायमूर्ति उज्जल भुयान ने निर्णय सुनाते हुए कहा, “धारा 149 आईपीसी गैरकानूनी सभा के सदस्यों पर उस सभा के किसी अन्य सदस्य द्वारा सामान्य उद्देश्य के लिए किए गए गैरकानूनी कृत्यों के लिए रचनात्मक या प्रतिनिधि दायित्व बनाती है।” न्यायालय ने आगे कहा कि “चोट पहुँचाने या न पहुँचाने का तथ्य तब प्रासंगिक नहीं होगा जब अभियुक्त को धारा 149 आईपीसी की सहायता से आरोपित किया जाता है। न्यायालय द्वारा जाँचा जाने वाला प्रासंगिक प्रश्न यह है कि क्या अभियुक्त गैरकानूनी सभा का सदस्य था, न कि यह कि उसने वास्तव में अपराध में सक्रिय भाग लिया था या नहीं।”*
न्यायालय द्वारा महत्वपूर्ण टिप्पणियां
न्यायालय ने कृष्णप्पा बनाम कर्नाटक राज्य और विनुभाई रणछोड़भाई पटेल बनाम राजीवभाई दुदाभाई पटेल सहित पिछले निर्णयों का हवाला देते हुए दोहराया कि धारा 149 आईपीसी एक अलग अपराध नहीं बनाती है, बल्कि केवल गैरकानूनी सभा के सभी सदस्यों पर सामान्य उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए किए गए कार्यों के लिए प्रतिनिधि दायित्व घोषित करती है। न्यायालय ने स्पष्ट किया:
– “जब आरोप धारा 149 आईपीसी के अंतर्गत हो, तो किसी व्यक्ति विशेष पर कोई प्रत्यक्ष कृत्य आरोपित करने की आवश्यकता नहीं है; अभियुक्त की गैरकानूनी सभा में उपस्थिति ही दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त है।”
– “गैरकानूनी सभा के प्रत्येक सदस्य का दायित्व इस तथ्य से उत्पन्न होता है कि वे अपराध करने के लिए एक ही उद्देश्य साझा करते हैं।”
शामिल पक्ष और प्रतिनिधित्व
– अपीलकर्ता: नित्यानंद
– प्रतिवादी: उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य
– मामला संख्या: आपराधिक अपील संख्या 1348/2014
अपीलकर्ता के वकील: अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील द्वारा किया गया, जिनका मुख्य तर्क यह था कि ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने अपराध में उसकी प्रत्यक्ष संलिप्तता के पर्याप्त साक्ष्य के बिना उसे दोषी ठहराने में गलती की थी।
प्रतिवादियों के वकील: उत्तर प्रदेश राज्य का प्रतिनिधित्व उसके वकील द्वारा किया गया, जिन्होंने तर्क दिया कि घटनास्थल पर अपीलकर्ता की उपस्थिति, प्रत्यक्षदर्शियों के बयानों और चल रहे संपत्ति विवाद द्वारा स्थापित मकसद के साथ, धारा 148 और 302/149 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को उचित ठहराते हैं।
