पर्याप्त साक्ष्य के अभाव में पंजीकृत समझौते को वैध माना जाएगा: इलाहाबाद हाईकोर्ट

हाल ही में दिए गए एक निर्णय में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने महावीर प्रसाद द्वारा दायर द्वितीय अपील को खारिज कर दिया, जो कि मूल वाद संख्या 974/2014 में प्रतिवादी थे, और निचली अदालतों के समवर्ती निर्णयों को बरकरार रखा, जिन्होंने एक पंजीकृत विक्रय अनुबंध के आधार पर विशिष्ट निष्पादन का वाद पारित किया था। यह निर्णय, जो न्यायमूर्ति क्षितिज शैलेंद्र द्वारा 31 अगस्त, 2024 को दिया गया, पंजीकृत अनुबंधों की मान्यता की धारणा को पुनः स्थापित करता है जब तक कि इसके विपरीत ठोस साक्ष्य प्रस्तुत न किए जाएं।

मामले की पृष्ठभूमि:

यह मामला बलवीर सिंह और अन्य (वादकारी-प्रतिवादीगण) द्वारा महावीर प्रसाद (प्रतिवादी-अपीलकर्ता) के खिलाफ दायर एक वाद से उत्पन्न हुआ था, जिसमें 25 अप्रैल, 2014 के पंजीकृत अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन की मांग की गई थी, जो कि 500 वर्ग गज भूमिधारी भूमि, अराजी संख्या 129-A, खाता संख्या 179 की बिक्री के लिए था। वादकारियों के अनुसार, प्रतिवादी द्वारा बिक्री विलेख का निष्पादन करने में विफल रहने के बावजूद उन्होंने भुगतान किया और सभी आवश्यक शर्तें पूरी की, जिसके चलते उन्होंने यह वाद दायर किया।

प्रतिवादी ने, हालांकि, विक्रय अनुबंध के निष्पादन को चुनौती दी, यह दावा करते हुए कि इसे धोखे से प्राप्त किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि उन्हें किसी अन्य दस्तावेज के साक्षी के रूप में हस्ताक्षर करने की आड़ में अनुबंध पर हस्ताक्षर करवाए गए और विवादित भूमि सह-स्वामित्व में थी और इसका कोई विभाजन नहीं हुआ था, जिससे अनुबंध अप्रवर्तनीय हो गया। उन्होंने आगे यह भी दावा किया कि उन्हें वादकारियों से कोई अग्रिम भुगतान प्राप्त नहीं हुआ था।

कानूनी मुद्दे और न्यायालय का विश्लेषण:

1. विक्रय अनुबंध की वैधता:

   प्रमुख कानूनी मुद्दा पंजीकृत विक्रय अनुबंध की वैधता के चारों ओर केंद्रित था। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अनुबंध धोखाधड़ी से किया गया था और इसलिए यह अप्रवर्तनीय था। हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि “एक बार जब पंजीकृत अनुबंध के निष्पादन को स्वीकार कर लिया जाता है, तो उप-पंजीयक द्वारा किए गए अनुमोदन को पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 58, 59 और 60 के तहत सही माना जाएगा।” न्यायालय को पंजीकृत दस्तावेज की वैधता की धारणा को खारिज करने के लिए कोई पर्याप्त मौखिक या दस्तावेजी साक्ष्य नहीं मिला।

2. अग्रिम राशि का भुगतान:

   प्रतिवादी ने यह भी विवाद किया कि वादकारियों द्वारा कथित रूप से 5,00,000 रुपये का अग्रिम भुगतान किया गया था। न्यायालय ने नोट किया कि उप-पंजीयक ने उस राशि की प्राप्ति की पुष्टि करते हुए अनुबंध पर एक अनुमोदन किया था। इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी कहा कि “वादकारियों के गवाहों की जिरह के दौरान इस बिंदु पर कोई विशेष सुझाव नहीं दिए गए,” जिससे प्रतिवादी का तर्क कमजोर हो गया।

3. सह-स्वामियों के बीच विभाजन न होना:

   प्रतिवादी द्वारा उठाए गए एक अन्य तर्क में सह-स्वामियों के बीच भूमि के विभाजन न होने का मुद्दा था, जिससे उन्होंने अनुबंध को अप्रवर्तनीय बताया। हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि लिखित बयान में कोई ऐसी दलील नहीं दी गई थी कि विभाजन के अभाव में अनुबंध निष्पादित नहीं किया जा सकता था। इसके बजाय, प्रतिवादी ने केवल यह कहा कि बिक्री विलेख के निष्पादन की कोई आवश्यकता नहीं थी, जिसे न्यायालय ने अनुबंध को अमान्य करने के लिए अपर्याप्त माना।

4. साक्ष्य की स्वीकार्यता:

   प्रतिवादी ने तर्क दिया कि वादकारियों में से एक का हलफनामा तब तक स्वीकार्य नहीं होगा जब तक कि गवाह गवाह बॉक्स में उपस्थित नहीं हो जाता। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 1999 में सिविल प्रक्रिया संहिता में संशोधन के बाद, मुख्य परीक्षण हलफनामों के माध्यम से किया जाता है और जिरह व्यक्तिगत रूप से की जाती है। न्यायालय ने आगे कहा कि इस बिंदु पर विशेष जिरह की कमी ने प्रतिवादी की आपत्ति को निराधार बना दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ:

अपना निर्णय देने से पहले, न्यायालय ने मामले के प्रक्रियात्मक और साक्ष्यात्मक पहलुओं के संबंध में कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:

– न्यायालय ने जोर दिया कि “यह तर्क कि दस्तावेज़ को धोखाधड़ी से निष्पादित किया गया था, बिना पर्याप्त मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य के, वाद की खारिजी के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता।” न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी का धोखाधड़ी का तर्क किसी भी ठोस सबूत से समर्थित नहीं था, विशेष रूप से इस तथ्य के अभाव में कि प्रतिवादी को अनुबंध की प्रकृति के बारे में कोई गलतफहमी थी।

– यह भी नोट किया गया कि प्रतिवादी ने अनुबंध के निष्पादन को स्वीकार कर लिया था। इसलिए, न्यायालय ने कहा कि “केवल धोखाधड़ी के आरोप, बिना ठोस सबूत के, एक पंजीकृत दस्तावेज को अमान्य नहीं कर सकते।”

– सह-स्वामियों के बीच विभाजन न होने के मुद्दे के संबंध में, न्यायालय ने देखा कि “कोई दलील नहीं दी गई थी कि संपत्ति के विभाजन के अभाव में, अनुबंध निष्पादित नहीं किया जा सकता या बिक्री विलेख नहीं बनाया जा सकता।” न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसी दलीलें अपील के चरण में नहीं उठाई जा सकतीं जब वे मूल याचिका का हिस्सा नहीं थीं।

– न्यायालय ने आगे कहा कि “जब भी कोई गवाह जिरह के लिए उपस्थित होता है, तो वह केवल उन्हीं प्रश्नों का उत्तर देता है जो उससे पूछे जाते हैं। यही कारण है कि सुझाव देना काफी महत्वपूर्ण है।” प्रतिवादी के वकील द्वारा महत्वपूर्ण बिंदुओं पर जिरह की कमी निचली अदालतों के निष्कर्षों को बनाए रखने में एक प्रमुख कारक थी।

न्यायालय का निर्णय:

दोनों पक्षों की प्रस्तुतियों और निचली अदालतों के निष्कर्षों पर विचार करने के बाद, न्यायमूर्ति क्षितिज शैलेंद्र ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी पंजीकृत विक्रय अनुबंध की वैधता को खारिज करने के लिए पर्याप्त साक्ष्य प्रदान करने में विफल रहे। न्यायालय ने कहा कि “केवल धोखाधड़ी के आरोप, बिना ठोस सबूत के, एक पंजीकृत दस्तावेज को अमान्य नहीं कर सकते।” अपील को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि विचार के लिए कोई महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न नहीं उठता।

न्यायालय ने जोर देकर कहा कि “साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करके एक अलग निष्कर्ष पर पहुंचने का अधिकार सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के तहत काफी सीमित है,” और निचली अदालतों द्वारा दर्ज किए गए तथ्यात्मक निष्कर्षों में कोई स्पष्ट गड़बड़ी नहीं पाई।

मामले का विवरण:

– मामला संख्या: द्वितीय अपील संख्या 540/2024  

– पीठ: न्यायमूर्ति क्षितिज शैलेंद्र  

– पक्षकार: अपीलकर्ता – महावीर प्रसाद; प्रतिवादी – बलवीर सिंह और अन्य  

– अपीलकर्ता के वकील: प्रेम प्रकाश चौधरी  

– प्रतिवादियों के वकील: अभिषेक गुप्ता, चंद्र भान गुप्ता