नागरिक की स्वतंत्रता पवित्र, लेकिन कानूनी प्रावधानों को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता: पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने यूएपीए मामले में अंतरिम जमानत याचिका खारिज की

एक महत्वपूर्ण फैसले में, जिसमें व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों और गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के कठोर प्रावधानों के बीच संतुलन बनाने का प्रयास किया गया, पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने बलजीत सिंह द्वारा दायर अंतरिम जमानत की अपील को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति कुलदीप तिवारी की पीठ ने कहा कि अभियोजन की स्वीकृति में देरी अपने आप में यूएपीए के तहत आरोपी को जमानत का हकदार नहीं बनाती है, और कानूनी प्रावधानों को बनाए रखने की आवश्यकता पर बल दिया, जबकि व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा भी की जानी चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि:

मामला 6 जनवरी, 2022 को एक घटना से शुरू हुआ जब उप-निरीक्षक गुरतेज सिंह के नेतृत्व में एक पुलिस टीम ने पंजाब के नहर ब्रिज लिंक रोड मेहना के पास एक वाहन को रोका। वाहन, जिसे संकेत के बावजूद नहीं रोका गया, में तीन लोग थे, जिनमें अपीलकर्ता बलजीत सिंह भी शामिल थे। निरीक्षण करने पर, पुलिस ने वाहन में आग्नेयास्त्र, जीवित हथगोले, और गोला-बारूद बरामद किया। आरोपियों की पहचान बलजीत सिंह, गुरप्रीत सिंह गोपी, और वरिंदर सिंह @ विंदा के रूप में हुई, जिन्हें गिरफ्तार कर लिया गया और एक एफआईआर दर्ज की गई।

जांच के बाद, 29 अगस्त, 2022 को एक अनुपूरक चालान पेश किया गया, जिसमें यूएपीए की धारा 45 के तहत सक्षम प्राधिकारी की आवश्यक स्वीकृति शामिल नहीं थी। बलजीत सिंह ने बाद में अंतरिम जमानत के लिए आवेदन किया, जिसे अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, मोगा द्वारा 20 नवंबर, 2023 को खारिज कर दिया गया, जिसके बाद उन्होंने हाईकोर्ट में अपील की।

मामले में कानूनी मुद्दे:

1. अभियोजन स्वीकृति में देरी:

   अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि यूएपीए के तहत सक्षम प्राधिकारी से आवश्यक स्वीकृति प्राप्त करने में देरी अन्यायपूर्ण थी और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत शीघ्र न्याय के अधिकार का उल्लंघन करती है। बचाव पक्ष ने जोर दिया कि अपराध की संज्ञान लेने के लिए स्वीकृति आवश्यक है, और लंबे समय तक स्वीकृति की अनुपस्थिति प्रक्रिया की निष्पक्षता का उल्लंघन थी।

2. स्वीकृति के अभाव में अंतरिम जमानत का अधिकार:

   बचाव पक्ष, मितुल सिंह राणा के नेतृत्व में, ने तर्क दिया कि स्वीकृति में देरी को देखते हुए, अपीलकर्ता अंतरिम जमानत का हकदार था। यह तर्क मनजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले में स्थापित मिसाल पर आधारित था, जहां अदालत ने कहा था कि अगर निर्धारित समय के भीतर स्वीकृति नहीं दी जाती है, तो आरोपी को अंतरिम जमानत पर रिहा किया जा सकता है।

अदालत की टिप्पणियाँ:

अदालत ने इन कानूनी मुद्दों को संबोधित करते हुए कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:

– स्वीकृति में देरी पर: अदालत ने स्वीकार किया कि स्वीकृति प्राप्त करने में देरी से मुकदमे की कार्यवाही में देरी हो सकती है, लेकिन यह संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत आरोपी के निष्पक्ष और शीघ्र न्याय के अधिकार का उल्लंघन नहीं है। अदालत ने जजबीर सिंह और अन्य बनाम राष्ट्रीय जांच एजेंसी में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था, “विशेष अदालत के सामने स्वीकृति आदेश प्रस्तुत करने में अत्यधिक देरी से मुकदमे में देरी हो सकती है… लेकिन यह धारा 167(2) सीआरपीसी के तहत वैधानिक/डिफॉल्ट जमानत के लिए आधार नहीं हो सकता।”

– अंतरिम जमानत पर: अदालत ने कहा, “न तो सीआरपीसी में और न ही विशेष अधिनियम (यूएपीए) में ऐसा कोई प्रावधान है, जो इस अदालत को किसी भी प्रकार की अंतरिम जमानत देने का अधिकार देता हो।” इस महत्वपूर्ण टिप्पणी ने स्पष्ट किया कि अंतरिम जमानत के लिए अपील किसी भी कानूनी प्रावधानों द्वारा समर्थित नहीं थी।

– स्वतंत्रता और कानूनी प्रक्रियाओं के बीच संतुलन: अदालत ने टिप्पणी की, “नागरिक की स्वतंत्रता पवित्र है,” लेकिन यह भी जोर दिया कि ऐसी स्वतंत्रता को कानूनी प्रावधानों के खिलाफ संतुलित होना चाहिए, विशेष रूप से यूएपीए जैसे कठोर कानूनों के तहत गंभीर आपराधिक गतिविधियों के आरोपों के मामलों में।

अदालत का निर्णय:

अदालत ने बलजीत सिंह की अंतरिम जमानत के लिए अपील को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि मनजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले पर निर्भरता अनुचित थी। पीठ ने यह भी कहा कि जिस मिसाल पर भरोसा किया गया था, वह सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले के साथ मेल नहीं खाता था, जो स्वीकृति प्राप्त करने में देरी के कारण वैधानिक या डिफॉल्ट जमानत की अनुमति नहीं देता था।

हाईकोर्ट ने जोर देकर कहा कि न तो सीआरपीसी और न ही यूएपीए में अंतरिम जमानत देने के प्रावधान हैं। परिणामस्वरूप, अदालत ने अपीलकर्ता की याचिका में कोई योग्यता नहीं पाई। फैसले ने पुष्टि की कि जबकि स्वीकृति प्रक्रिया में देरी से मुकदमे में देरी हो सकती है, यह अनुच्छेद 21 का उल्लंघन नहीं करती है और न ही सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत जमानत देने का आधार बनती है।

मामले का विवरण:

– मामला शीर्षक: बलजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य

– मामला संख्या: सीआरए-डी-1545-2023

– पीठ: न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति कुलदीप तिवारी

– अपीलकर्ता के वकील: श्री मितुल सिंह राणा, अधिवक्ता

– प्रतिवादी (राज्य) के वकील: श्री डी.एस. लांबा, उप महाधिवक्ता, पंजाब

– अपील की प्रकृति: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, मोगा के 20 नवंबर, 2023 के आदेश के खिलाफ अपील, जिसमें अंतरिम जमानत को खारिज किया गया था।

– संविधानिक प्रावधान शामिल: भारतीय दंड संहिता की धारा 120-बी, गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (यूएपीए) की धारा 10, 11, 13, 16, 17, 18, 20, और आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के प्रासंगिक प्रावधान।