एक महत्वपूर्ण निर्णय में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि 4 मार्च, 2020 से पहले दायर किए गए विलंब की माफी के सभी आवेदनों पर उनके गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ द्वारा दिए गए इस निर्णय में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के पिछले आदेश को रद्द कर दिया गया और आयोग को मामले का गुण-दोष के आधार पर निर्णय लेने का निर्देश दिया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
डॉ. विजय दीक्षित एवं अन्य बनाम पगदल कृष्ण मोहन एवं अन्य शीर्षक वाला मामला। (सिविल अपील संख्या 1970/2020), प्रतिवादी पगदल कृष्ण मोहन द्वारा 12 मई, 2015 को एनसीडीआरसी के समक्ष दायर एक उपभोक्ता शिकायत से उत्पन्न हुई। शिकायत में प्रतिवादी की पत्नी पर की गई शल्य चिकित्सा प्रक्रिया के दौरान कथित चिकित्सा लापरवाही और अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए 47.36 करोड़ रुपये का मुआवजा मांगा गया था, जिसकी बाद में मृत्यु हो गई।
एनसीडीआरसी ने अपीलकर्ताओं (डॉ. विजय दीक्षित और अन्य) को 14 मई, 2015 को एक नोटिस जारी किया और अपीलकर्ताओं को 30 दिनों के भीतर अपना लिखित बयान दाखिल करने की आवश्यकता थी। हालांकि, अपीलकर्ताओं ने 12 अप्रैल, 2016 को देरी के लिए माफी के लिए एक आवेदन के साथ अपना बयान दायर किया – वैधानिक अवधि से 285 दिन आगे। एनसीडीआरसी ने देरी के कारण लिखित बयान दाखिल करने के उनके अधिकार को खारिज कर दिया।
एनसीडीआरसी के फैसले से व्यथित होकर, अपीलकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसने विशेष अनुमति याचिका को सिविल अपील संख्या 1970/2020 में बदल दिया।
शामिल कानूनी मुद्दे
यह मामला मुख्य रूप से उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 13 की व्याख्या और उसके अनुप्रयोग के इर्द-गिर्द घूमता है, जो उपभोक्ता शिकायतों के जवाब में लिखित बयान दाखिल करने के लिए एक वैधानिक अवधि निर्धारित करता है। मुख्य कानूनी मुद्दे थे:
1. उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 13 की व्याख्या: क्या लिखित बयान दाखिल करने की वैधानिक अवधि निर्धारित 45 दिनों से आगे बढ़ाई जा सकती है।
2. न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हिली मल्टीपर्पस कोल्ड स्टोरेज (पी) लिमिटेड (2020) 5 एससीसी 757 में संविधान पीठ के फैसले का प्रभाव: संविधान पीठ ने फैसला सुनाया था कि धारा 13 के तहत लिखित बयान दाखिल करने के लिए 45 दिन की अवधि अनिवार्य है और इसका पालन किया जाना चाहिए। हालांकि, यह निर्णय 4 मार्च, 2020 से लागू होना था।
3. विलंब की माफी पर परस्पर विरोधी निर्णय: सुप्रीम कोर्ट की विभिन्न पीठों के कई परस्पर विरोधी निर्णय, जैसे कि रिलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम मम्पी टिम्बर्स एंड हार्डवेयर्स (पी) लिमिटेड (2021) और डैडीज बिल्डर्स (पी) लिमिटेड बनाम मनीषा भार्गव (2021), ने इस बारे में अस्पष्टता पैदा की कि क्या विलंब की माफी के लिए आवेदन 45-दिन की सीमा से परे विचार किए जा सकते हैं।
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपने निर्णय में स्पष्ट किया कि 4 मार्च, 2020 से पहले दायर किए गए विलंब की माफी के किसी भी आवेदन को सरसरी तौर पर खारिज नहीं किया जाना चाहिए और इसकी योग्यता के आधार पर निर्णय लिया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि न्यू इंडिया एश्योरेंस 2 में संविधान पीठ का निर्णय भावी रूप से लागू होगा और 4 मार्च, 2020 से पहले लंबित या तय किए गए मामलों को प्रभावित नहीं करेगा।
न्यायालय ने डायमंड एक्सपोर्ट्स बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2022) 4 एससीसी 169 के निर्णय पर भरोसा किया, जिसने इस मुद्दे पर अलग-अलग विचारों को समेट दिया था। निर्णय में कहा गया:
“डैडीज बिल्डर्स में निर्णय उन आवेदनों को प्रभावित नहीं करेगा जो 04.03.2020 से पहले लंबित या तय किए गए थे। क्षमा के लिए ऐसे आवेदन मम्पी टिम्बर्स एंड हार्डवेयर्स में स्थिति के लाभ के हकदार होंगे, जिसने उपभोक्ता मंच को गुण-दोष के आधार पर निर्णय देने का निर्देश दिया था।”
न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा ने निर्णय सुनाते हुए कहा:
“उपभोक्ता मंच के समक्ष 04.03.2020 से पहले पेश किए गए विलंब की क्षमा की मांग करने वाले आवेदनों पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया जाना चाहिए; और उन्हें सरसरी तौर पर खारिज नहीं किया जाना चाहिए।”
न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ
– सर्वोच्च न्यायालय ने न्यू इंडिया एश्योरेंस 2 में निर्णय की भावी प्रकृति पर जोर दिया और स्पष्ट किया कि यह 4 मार्च, 2020 से पहले दायर मामलों को प्रभावित नहीं करेगा।
– इसने इस सिद्धांत को बरकरार रखा कि देरी के लिए माफ़ी के आवेदनों को उनकी योग्यता पर विचार किए बिना खारिज नहीं किया जाना चाहिए।
– निर्णय ने प्रक्रियात्मक समयसीमा से संबंधित वैधानिक प्रावधानों की व्याख्या में स्थिरता और स्पष्टता की आवश्यकता पर भी प्रकाश डाला।
पक्षों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील
अपीलकर्ताओं, डॉ. विजय दीक्षित और अन्य का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री मुकुल रोहतगी ने किया, साथ ही अधिवक्ता श्री दुष्यंत दवे और सुश्री इंदिरा जयसिंह ने भी। प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री अभिषेक मनु सिंघवी ने किया, जिनकी सहायता अधिवक्ता सुश्री मीनाक्षी अरोड़ा और श्री कपिल सिब्बल ने की।
