न्यायमूर्ति राजेश शंकर की अध्यक्षता में झारखंड हाईकोर्ट ने सतबरवा पुलिस स्टेशन केस संख्या 33/2024 के संबंध में याचिकाकर्ता गुलशन कुमार सिंह की अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी, जिसमें विस्फोटक पदार्थ अधिनियम, 1908 की धारा 4 और 5 के तहत अपराध शामिल हैं। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि इस तरह का आवेदन हाईकोर्ट की नियमित पीठ के समक्ष स्वीकार्य नहीं है और इसे राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) अधिनियम, 2008 की धारा 21(4) के अनुसार डिवीजन बेंच के समक्ष अपील के रूप में दायर किया जाना चाहिए।
मामले की पृष्ठभूमि:
याचिकाकर्ता गुलशन कुमार सिंह ने विस्फोटक पदार्थ अधिनियम, 1908 की धारा 4 और 5 के तहत दर्ज एक मामले में गिरफ्तारी से बचने के लिए अग्रिम जमानत मांगी, जिसे “अनुसूचित अपराध” के रूप में वर्गीकृत किया गया है। एनआईए अधिनियम, 2008 के तहत। मामले की शुरूआत में सुनवाई हुई और अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-III, पलामू डाल्टनगंज द्वारा नामित विशेष न्यायालय की अनुपस्थिति में जमानत आवेदन को खारिज कर दिया गया।
शामिल कानूनी मुद्दे:
अदालत के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या एनआईए अधिनियम, 2008 के तहत अनुसूचित अपराधों से जुड़े मामलों में सत्र न्यायालय द्वारा पारित आदेश के खिलाफ हाईकोर्ट की नियमित पीठ के समक्ष अग्रिम जमानत आवेदन स्वीकार्य है। याचिकाकर्ता के वकील, श्री प्रखर हरित और सुश्री दिव्या ने तर्क दिया कि चूंकि आदेश सत्र न्यायालय द्वारा पारित किया गया था न कि विशेष न्यायालय द्वारा, इसलिए जमानत आवेदन की स्वीकार्यता के बारे में आपत्ति निराधार थी। उन्होंने तर्क दिया कि यदि न्यायालय ने आपत्ति को बरकरार रखा, तो याचिकाकर्ता के पास कोई उपाय नहीं रह जाएगा।
हालांकि, राज्य के लिए विरोधी वकील, सहायक लोक अभियोजक श्री पंकज कुमार मिश्रा ने तर्क दिया कि एनआईए अधिनियम के प्रावधान, विशेष रूप से धारा 21, यह अनिवार्य करते हैं कि अनुसूचित अपराधों से संबंधित आदेशों के खिलाफ किसी भी अपील की सुनवाई हाईकोर्ट की खंडपीठ द्वारा की जानी चाहिए, जो एनआईए अधिनियम द्वारा निर्धारित विशेष प्रक्रिया पर जोर देती है।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय:
न्यायमूर्ति राजेश शंकर ने एनआईए अधिनियम, 2008 के विभिन्न प्रावधानों, विशेष रूप से धारा 6, 8, 10, 11, 13 और 21 का उल्लेख करते हुए कहा कि अधिनियम भारत की संप्रभुता, सुरक्षा और अखंडता को प्रभावित करने वाले अपराधों की जांच और अभियोजन के लिए एक व्यापक कानूनी ढांचा स्थापित करता है। न्यायालय ने निम्नलिखित मुख्य टिप्पणियों पर प्रकाश डाला:
– विशेष न्यायालयों की भूमिका पर:
“सभी अनुसूचित अपराधों, चाहे उनकी जाँच राष्ट्रीय जाँच एजेंसी द्वारा की गई हो या राज्य सरकार की जाँच एजेंसियों द्वारा, की सुनवाई विशेष रूप से एनआईए अधिनियम, 2008 के तहत स्थापित विशेष न्यायालयों द्वारा की जानी चाहिए। केंद्र सरकार या राज्य सरकार द्वारा नामित विशेष न्यायालय की अनुपस्थिति में, सत्र न्यायालय यह भूमिका निभाता है,” न्यायालय ने बिक्रमजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य (2020) 10 एससीसी 616 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला देते हुए कहा।
– अपील क्षेत्राधिकार पर:
न्यायालय ने आगे कहा, “एनआईए अधिनियम, 2008 की धारा 21 स्पष्ट रूप से प्रावधान करती है कि किसी विशेष न्यायालय के किसी भी निर्णय, सजा या आदेश से अपील, जो कि अंतरिम आदेश नहीं है, हाईकोर्ट में होगी और दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुनी जाएगी।” निष्कर्ष निकाला कि जब अधिसूचित विशेष न्यायालय की अनुपस्थिति में सत्र न्यायालय विशेष न्यायालय की शक्तियों का प्रयोग करता है, तब भी उसके आदेशों के विरुद्ध कोई भी अपील हाईकोर्ट की खंडपीठ के समक्ष दायर की जानी चाहिए।
– विधान के उद्देश्य पर:
“एनआईए अधिनियम, 2008 को अधिनियमित करते समय विधानमंडल का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि अनुसूचित अपराधों से जुड़े मामलों को शीघ्रता से और विशेष मंचों द्वारा निपटाया जाए। इसलिए, ‘विशेष न्यायालय’ शब्द को एक उद्देश्यपूर्ण निर्माण दिया जाना चाहिए ताकि सत्र न्यायालय ऐसी शक्तियों का प्रयोग कर सके, यह सुनिश्चित कर सके कि अपील हाईकोर्ट की खंडपीठ के समक्ष हो,” न्यायालय ने तर्क दिया।
न्यायालय ने अग्रिम जमानत आवेदन को नियमित न्यायालय के समक्ष अनुरक्षणीय न मानते हुए खारिज कर दिया, तथा निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता उचित खंडपीठ के समक्ष एनआईए अधिनियम की धारा 21(4) के तहत अपील कर सकता है। न्यायमूर्ति शंकर ने निष्कर्ष निकाला, “याचिकाकर्ता को अपील करने की स्वतंत्रता है और वह वर्तमान आवेदन के साथ दायर एफआईआर और आरोपित आदेश की प्रमाणित प्रतियों का उपयोग कर सकता है।”
मामले का विवरण:
– केस का शीर्षक: गुलशन कुमार सिंह बनाम झारखंड राज्य
– केस संख्या: ए.बी.ए. संख्या 19142/2024
– पीठ: न्यायमूर्ति राजेश शंकर
– याचिकाकर्ता: गुलशन कुमार सिंह, श्री प्रखर हरित और सुश्री दिव्या द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।
– विपक्षी पक्ष (झारखंड राज्य): श्री पंकज कुमार मिश्रा, सहायक लोक अभियोजक द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।
