केवल इसलिए कि किसी व्यक्ति को अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन के बाद अनुबंध के आधार पर नियुक्त किया गया था, उसकी नियुक्ति डाइंग इन हार्नेस नियमों के तहत नहीं होगी: सुप्रीम कोर्ट

एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन के बाद अनुबंध के आधार पर नियुक्त किया गया व्यक्ति डाइंग इन हार्नेस नियमों के तहत नियुक्ति के लिए स्वतः योग्य नहीं है। यह निर्णय यू.पी. राज्य सड़क परिवहन निगम और अन्य बनाम बृजेश कुमार और अन्य (सिविल अपील संख्या [एस.एल.पी. (सी) संख्या 10546/2019 से उत्पन्न]) के मामले में लिया गया था, जिसकी सुनवाई न्यायमूर्ति पामिदिघंतम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति पंकज मिथल ने की थी।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला उत्तर प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम (यूपीएसआरटीसी) द्वारा अनुबंध कंडक्टर के रूप में नियुक्त किए गए बृजेश कुमार की बर्खास्तगी से उपजा है। बृजेश कुमार के पिता बाल कृष्ण यूपीएसआरटीसी में नियमित कंडक्टर थे और 18 अक्टूबर, 2003 को सेवा में रहते हुए उनका निधन हो गया। अपने पिता की मृत्यु के समय, बृजेश नाबालिग थे और उनकी मां ने उत्तर प्रदेश भर्ती नियम, 1974 के तहत अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन किया था।

वयस्क होने और आवश्यक शैक्षणिक योग्यता प्राप्त करने के बाद, बृजेश की मां ने अनुकंपा नियुक्ति के लिए अपना अनुरोध फिर से दोहराया। हालांकि, यूपीएसआरटीसी ने उन्हें डाइंग इन हार्नेस नियमों के तहत नियुक्त नहीं किया, बल्कि उन्हें एक सुरक्षा जमा और हस्ताक्षरित समझौते के आधार पर अधिमान्य आधार पर कंडक्टर के रूप में एक संविदात्मक पद की पेशकश की।

बृजेश कुमार का अनुबंध 30 जनवरी, 2016 को बिना टिकट यात्रियों को ले जाने और बिना बुक किए गए सामान को ले जाने से संबंधित कदाचार के लिए समाप्त कर दिया गया था। उन्होंने समाप्ति को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि उनकी नियुक्ति अनुकंपा के आधार पर थी, इस प्रकार वे एक स्थायी कर्मचारी बन गए और समाप्ति से पहले प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के हकदार थे।

शामिल कानूनी मुद्दे

इस मामले में मुख्य कानूनी मुद्दे ये थे:

1. नियुक्ति की प्रकृति: क्या प्रतिवादी की नियुक्ति डाइंग इन हार्नेस नियमों के तहत थी, जो इसे स्थायी बनाता है, या यह वरीयता नीति निर्णय के आधार पर विशुद्ध रूप से संविदात्मक थी।

2. समाप्ति प्रक्रिया: क्या बृजेश कुमार की सेवाओं को अनुशासनात्मक जांच के बिना समाप्त करना कानूनी रूप से संधारणीय था, उनके स्थायी कर्मचारी होने के दावे को देखते हुए।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने यूपीएसआरटीसी के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि बृजेश कुमार की नियुक्ति विशुद्ध रूप से संविदात्मक थी और डाइंग इन हार्नेस नियमों के तहत नहीं थी। फैसला लिखते हुए जस्टिस पंकज मिथल ने कहा:

“केवल यह तथ्य कि प्रतिवादी को अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन के अनुसार अनुबंध के आधार पर नियुक्त किया गया था, उसकी नियुक्ति को डाइंग इन हार्नेस नियमों के तहत नहीं माना जाएगा।”

कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि अनुकंपा नियुक्तियां स्वभाव से स्थायी होती हैं, लेकिन इस मामले में दस्तावेजों और समझौतों से स्पष्ट रूप से संविदात्मक संबंध का संकेत मिलता है। यूपीएसआरटीसी के 9 अगस्त, 2012 के नीतिगत निर्णय में केवल मृतक कर्मचारियों के आश्रितों के लिए संविदा नियुक्तियों में अधिमान्य उपचार का प्रावधान था तथा वैधानिक नियमों के तहत किसी भी अनुकंपा नियुक्ति की पेशकश नहीं की गई थी।

इसके अलावा, न्यायालय ने हाईकोर्ट द्वारा सामग्री को गलत तरीके से पढ़ने की आलोचना की, जिसके कारण यह गलत निष्कर्ष निकला कि बृजेश कुमार को अनुकंपा के आधार पर नियुक्त किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया:

“हाईकोर्ट ने रिकॉर्ड पर सामग्री को पूरी तरह से गलत तरीके से पढ़ने के कारण यह मान लिया कि प्रतिवादी की नियुक्ति अनुकंपा के आधार पर हुई है तथा उसे स्थायी कर्मचारी के रूप में माना जाना चाहिए।”

समाप्ति प्रक्रिया पर टिप्पणियां

हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने समाप्ति आदेश को रद्द करने के हाईकोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा। इसने माना कि संविदा कर्मचारी भी प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों के हकदार हैं, जिनका इस मामले में पालन नहीं किया गया। उचित जांच या बृजेश कुमार को कदाचार के आरोपों का जवाब देने का अवसर दिए बिना ही समाप्ति की गई। न्यायालय ने कहा:

“समाप्ति आदेश स्पष्ट रूप से कलंकपूर्ण प्रकृति का है जिसे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना पारित नहीं किया जा सकता था।”

इस प्रकार, न्यायालय ने यूपीएसआरटीसी की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, इस दावे को खारिज कर दिया कि बृजेश कुमार डाइंग इन हार्नेस नियमों के तहत एक स्थायी कर्मचारी थे, लेकिन इसने प्रक्रियागत खामियों के कारण समाप्ति आदेश को रद्द करने को बरकरार रखा।

इस मामले का प्रतिनिधित्व यूपीएसआरटीसी की वरिष्ठ वकील श्रीमती गरिमा प्रसाद और प्रतिवादी के वरिष्ठ वकील श्री सुधीर कुमार सक्सेना ने किया। यह निर्णय अनुकंपा नियुक्तियों के संदर्भ में संविदा बनाम स्थायी रोजगार की स्थिति से जुड़े मामलों के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल पेश करता है।