केरल हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में, संभावित रूप से उनके करियर को प्रभावित करने वाली प्रतिकूल टिप्पणी करने से पहले जांच अधिकारी की सुनवाई की आवश्यकता को रेखांकित किया। न्यायमूर्ति के. बाबू ने जी. गोपन @ गोपाकुमार बनाम केरल राज्य (सीआरएल.ए. संख्या 1235/2007) मामले में यह निर्णय सुनाया, जो दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 319 के तहत एक गवाह को आरोपी के रूप में फंसाने के सत्र न्यायालय के निर्णय की वैधता के इर्द-गिर्द घूमता था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 12 मार्च, 1998 को तिरुपुरम आबकारी रेंज के आबकारी निरीक्षक द्वारा की गई छापेमारी से उत्पन्न हुआ था। छापेमारी इस सूचना के आधार पर की गई थी कि तिरुवनंतपुरम जिले के करोडु पंचायत में एक इमारत में अवैध अरक का भंडारण किया जा रहा था। मुख्य आरोपी बाबू आबकारी टीम के आने पर मौके से भाग गया और अवैध अरक से भरा एक जेरी कैन छोड़कर भाग गया, जिसे इमारत से बरामद किया गया। शुरुआत में, बाबू एकमात्र आरोपी था और जी. गोपन उर्फ गोपाकुमार, जो इमारत का मालिक था, को अभियोजन पक्ष ने गवाह के तौर पर पेश किया।
शामिल कानूनी मुद्दे
अपील में मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या सत्र न्यायालय द्वारा गोपन, जो शुरू में गवाह था, को केवल उसकी मौखिक गवाही के आधार पर धारा 319 सीआरपीसी के तहत आरोपी के तौर पर पेश करना उचित था। अभियोजन पक्ष ने गवाह के तौर पर वापस बुलाए जाने के दौरान गोपन के इस स्वीकारोक्ति पर भरोसा किया था कि उसने पहले इमारत के स्वामित्व के बारे में झूठ बोला था। इस गवाही के आधार पर, सत्र न्यायालय ने उसे दूसरे आरोपी के तौर पर फंसाया और बाद में केरल आबकारी अधिनियम की धारा 58 के तहत उसे दोषी ठहराया।
गोपन के वकील, एडवोकेट के.एम. फिरोज, जिन्हें एमिकस क्यूरी भी नियुक्त किया गया था, ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा धारा 319 सीआरपीसी का आह्वान अनुचित था और अपीलकर्ता भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 132 के प्रावधान के तहत संरक्षण का हकदार था, जो गवाह को आत्म-दोषी ठहराए जाने से बचाता है। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि सत्र न्यायालय द्वारा जांच अधिकारी के खिलाफ की गई प्रतिकूल टिप्पणी अधिकारी को सुनवाई का अवसर दिए बिना पारित की गई थी, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।
न्यायालय का निर्णय और अवलोकन
न्यायमूर्ति के. बाबू ने निर्णय सुनाते हुए कहा कि सत्र न्यायालय ने केवल एक गवाह के रूप में उसकी गवाही के आधार पर गोपन को अभियुक्त के रूप में फंसाकर वास्तव में अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया है। हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग सावधानी से और केवल मजबूर करने वाली परिस्थितियों में ही किया जाना चाहिए। निर्णय में साक्ष्य अधिनियम की धारा 132 के तहत गवाह के अधिकारों की रक्षा के महत्व को भी दोहराया गया, जो यह सुनिश्चित करता है कि गवाही देने के लिए मजबूर किए गए गवाह पर उनकी गवाही के आधार पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता, सिवाय झूठी गवाही के मामलों में।
हाई कोर्ट ने पाया कि जांच अधिकारी, पीडब्लू 7 के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणी पारित करने का सत्र न्यायालय का निर्णय प्रक्रियात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण था। कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि ऐसी टिप्पणियां, जो अधिकारी के करियर पर गंभीर प्रभाव डाल सकती हैं, उसे अपना बचाव करने का अवसर दिए बिना नहीं की जानी चाहिए थीं। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के उदाहरण का हवाला देते हुए कहा, “किसी भी व्यक्ति के खिलाफ न्यायालय द्वारा कोई भी निंदनीय टिप्पणी किए जाने से पहले, खासकर जब ऐसी टिप्पणियों से संबंधित व्यक्ति के भविष्य के करियर पर गंभीर परिणाम हो सकते हैं, तो उसे प्रस्तावित टिप्पणियों या आलोचनाओं के संबंध में मामले में सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए था।”
निष्कर्ष में, हाईकोर्ट ने जांच अधिकारी के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियों को खारिज कर दिया और सत्र न्यायालय द्वारा लगाए गए दोषसिद्धि और सजा को दरकिनार करते हुए गोपन को सभी आरोपों से बरी कर दिया। न्यायालय ने अपीलकर्ता द्वारा भुगतान किए गए किसी भी जुर्माने को वापस करने का भी निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा की गई मुख्य टिप्पणियां:
– “धारा 319 सीआरपीसी के तहत प्रयोग की जाने वाली शक्ति न्यायालय को पूर्ण न्याय करने के लिए दी गई एक असाधारण शक्ति है। इसका उपयोग सावधानी से किया जाना चाहिए और केवल तभी किया जाना चाहिए जब किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए बाध्यकारी कारण मौजूद हों जिसके खिलाफ कार्रवाई नहीं की गई है।”
– “विद्वान सत्र न्यायाधीश को निर्णय के पैराग्राफ 31 में निहित टिप्पणियां पारित नहीं करनी चाहिए थीं। जांच अधिकारी (पीडब्लू 7) के खिलाफ पारित टिप्पणियां खारिज की जाएंगी।”
यह मामला इस बात पर प्रकाश डालता है कि न्यायालयों को न्यायिक शक्तियों का प्रयोग करने और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को बनाए रखने के बीच नाजुक संतुलन बनाए रखना चाहिए, विशेष रूप से आपराधिक कार्यवाही में जहां सभी पक्षों के लिए दांव ऊंचे हैं।
Also
केस विवरण:
– केस संख्या: सीआरएल.ए. संख्या 1235/2007
– बेंच: न्यायमूर्ति के. बाबू
– अपीलकर्ता: जी. गोपन @ गोपाकुमार
– प्रतिवादी: केरल राज्य
– वकील: अधिवक्ता ब्लेज़ के. जोस (अपीलकर्ता के लिए), श्री जी. सुधीर (लोक अभियोजक), अधिवक्ता के.एम. फिरोज (एमिकस क्यूरी)
