एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 353 के तहत आरोपों से जुड़े मामले में महेंद्र कुमार सोनकर को बरी कर दिया। मामला, आपराधिक अपील संख्या 520/2012, जबलपुर, मध्य प्रदेश के हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए अदालत के समक्ष लाया गया था, जिसने सोनकर की दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा था।
अपीलकर्ता, महेंद्र कुमार सोनकर, मध्य प्रदेश के जिला सागर के ग्राम नरयाओली, सर्किल नंबर 89 में तैनात एक पटवारी पर बाबूलाल अहिरवार से 500 रुपये की रिश्वत मांगने का आरोप लगाया गया था, जिन्होंने पहले निर्माण कार्य में अनियमितताओं के खिलाफ शिकायत दर्ज की थी। अभियोजन पक्ष के मामले में विशेष पुलिस स्थापना, लोकायुक्त, सागर द्वारा बिछाया गया जाल शामिल था, जिसके दौरान सोनकर पर लोक सेवकों को उनके कर्तव्य का निर्वहन करने से रोकने के लिए आपराधिक बल का इस्तेमाल करने का आरोप लगाया गया था।
यह निर्णय न्यायमूर्ति बी.आर. गवई, न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन और न्यायमूर्ति नोंग्मीकापम कोटिश्वर सिंह की पीठ ने सुनाया। अपीलकर्ता महेंद्र कुमार सोनकर का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सिद्धार्थ अग्रवाल ने किया, जबकि प्रतिवादी राज्य मध्य प्रदेश की ओर से श्री अर्जुन गर्ग उपस्थित हुए।
मूल मामले में सोनकर के खिलाफ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7, 13(1)(डी) सहपठित 13(2) और आईपीसी की धारा 201 और 353 के तहत आरोप लगाए गए थे। उनकी पत्नी ममता पर भी आईपीसी की धारा 353 और 201 के तहत आरोप लगाए गए थे। ट्रायल कोर्ट ने सोनकर को भ्रष्टाचार के आरोपों से बरी कर दिया, लेकिन आईपीसी की धारा 353 के तहत उन्हें दोषी करार देते हुए छह महीने के साधारण कारावास और 1,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई। ममता सोनकर को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।
सोनकर ने हाईकोर्ट में दोषसिद्धि को चुनौती दी, जिसे खारिज कर दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील की गई।
कानूनी मुद्दे:
सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या अभिलेख पर मौजूद साक्ष्य धारा 353 आईपीसी के तहत आरोप को पुष्ट करते हैं, जो लोक सेवकों को उनके कर्तव्यों का निर्वहन करने से रोकने के लिए उनके विरुद्ध हमला या आपराधिक बल का प्रयोग करने को दंडित करता है।
न्यायालय का निर्णय:
सर्वोच्च न्यायालय ने साक्ष्यों और गवाहियों की गहन जांच के बाद निष्कर्ष निकाला कि धारा 353 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए आवश्यक तत्व पूरे नहीं किए गए थे। न्यायालय ने नोट किया कि हालांकि सोनकर द्वारा गिरफ्तारी से बचने के लिए झगड़ा और प्रयास किया गया था, लेकिन यह धारा 353 आईपीसी के तहत परिभाषित जानबूझकर किया गया हमला या आपराधिक बल का प्रयोग नहीं था। न्यायालय ने कहा कि “जैसा कि साक्ष्यों से स्पष्ट है, अभियुक्त द्वारा भागने के प्रयास के साथ धक्का-मुक्की और धक्का-मुक्की करना, हमला करने या आपराधिक बल का प्रयोग करने के किसी इरादे से नहीं था।”
Also Read
न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन ने फैसला सुनाते हुए इस बात पर जोर दिया कि “धारा 353 के किसी भी तत्व पर कोई असर नहीं पड़ता” और धारा 186 आईपीसी के तहत बाधा डालने के बीच अंतर पर जोर दिया, जिसका आरोप अपीलकर्ता पर नहीं लगाया गया था, और धारा 353 आईपीसी के तहत अधिक गंभीर आरोपों पर जोर दिया।
न्यायालय ने सोनकर द्वारा किसी कठोर या कुंद वस्तु के उपयोग के बारे में सबूतों की अनुपस्थिति का भी संदर्भ दिया, जिसने अभियोजन पक्ष के मामले को और कमजोर कर दिया। नतीजतन, न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट दोनों के फैसलों को खारिज कर दिया, और सोनकर को धारा 353 आईपीसी के तहत सभी आरोपों से बरी कर दिया।
