दिल्ली हाईकोर्ट ने 13 वर्षीय लड़की के साथ यौन उत्पीड़न के आरोपी 60 वर्षीय व्यक्ति को ज़मानत देने के निचली अदालत के फ़ैसले को पलट दिया है। पुलिस स्टेशन कापसहेड़ा में एफ़आईआर संख्या 443/2019 के तहत दर्ज मामले में आरोपी द्वारा बार-बार यौन उत्पीड़न के आरोप शामिल थे, जो पीड़िता का पड़ोसी था। पीड़िता के पिता ने ट्रायल कोर्ट द्वारा जारी किए गए 27 अगस्त, 2022 के ज़मानत आदेश को चुनौती दी।
महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे
यह मामला मुख्य रूप से यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम, 2012, विशेष रूप से धारा 3 की व्याख्या और अनुप्रयोग के इर्द-गिर्द घूमता है, जो यौन उत्पीड़न को परिभाषित करता है। ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को इस आधार पर जमानत दी थी कि आरोप POCSO अधिनियम के तहत परिभाषित पेनेट्रेटिव यौन हमले के मानदंडों को पूरा नहीं करते हैं। हालांकि, दिल्ली हाईकोर्ट ने इस तर्क को त्रुटिपूर्ण पाया।
न्यायालय का निर्णय
न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद ने मामले की अध्यक्षता की और 2 अगस्त, 2024 को फैसला सुनाया। हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले का आलोचनात्मक विश्लेषण किया और उसके तर्क में कई खामियां पाईं। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि पीड़िता की गवाही, जो स्पष्ट रूप से पेनेट्रेटिव यौन हमले का संकेत देती है, को ट्रायल कोर्ट ने नजरअंदाज कर दिया। हाईकोर्ट ने नोट किया कि ट्रायल कोर्ट ने पीड़िता के विस्तृत बयानों पर विचार करने में विफल रहा, उसकी प्रारंभिक शिकायत और अदालत में उसकी गवाही दोनों में, जिसमें आरोपी की हरकतों का वर्णन किया गया था जो पेनेट्रेटिव यौन हमले की परिभाषा के अंतर्गत आती हैं।
न्यायालय द्वारा की गई मुख्य टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति प्रसाद ने निर्णय में कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
1. पीड़िता की गवाही: “अभियोक्ता की गवाही स्पष्ट रूप से इंगित करती है कि प्रतिवादी संख्या 2 के विरुद्ध प्रथम दृष्टया POCSO अधिनियम की धारा 3 के अंतर्गत मामला बनता है। ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी संख्या 2/आरोपी को जमानत देते समय न्यायालय में अभियोक्ता की गवाही को ध्यान में नहीं रखा।”
2. कानूनी अनुमान: “इस मामले के तथ्यों में, POCSO अधिनियम की धारा 29 के तहत अनुमान लगाया गया है। POCSO अधिनियम की धारा 29 इस प्रकार है: ‘जहां किसी व्यक्ति पर इस अधिनियम की धारा 3, 5, 7 और धारा 9 के तहत कोई अपराध करने या करने के लिए उकसाने या प्रयास करने के लिए मुकदमा चलाया जाता है, विशेष न्यायालय यह मान लेगा कि ऐसे व्यक्ति ने अपराध किया है, उकसाया है या करने का प्रयास किया है, जैसा भी मामला हो, जब तक कि इसके विपरीत साबित न हो जाए।'”
3. जमानत देना: “ऐसे अपराधियों को जमानत देने से समाज पर हानिकारक प्रभाव पड़ेगा और वास्तव में यह उस उद्देश्य के विपरीत होगा जिसके लिए POCSO अधिनियम बनाया गया था।”
Also Read
मामले का विवरण
– मामला संख्या: CRL.M.C. 4830/2022 और CRL.M.A. 19399/2022
– न्यायाधीश: माननीय न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद
पक्ष और प्रतिनिधित्व
– याचिकाकर्ता: पीड़िता के पिता, जिनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता श्री नवनीत आर. और सुश्री रूपाली लखोटिया कर रहे हैं।
– प्रतिवादी: दिल्ली राज्य एनसीटी, जिनका प्रतिनिधित्व श्री तरंग श्रीवास्तव, एपीपी कर रहे हैं, और अभियुक्त, जिनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ताओं की एक टीम कर रही है, जिसमें श्री दिनेश मुदगिल और श्री अनमोल गुप्ता शामिल हैं।
