एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यमों (एमएसएमई) के लिए पुनर्गठन प्रक्रिया के संबंध में बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया है। न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की खंडपीठ ने मेसर्स प्रो निट बनाम केनरा बैंक के निदेशक मंडल और अन्य के मामले की सुनवाई की, जिसमें कई अपीलकर्ता शामिल थे, जिन्होंने वित्तीय परिसंपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित प्रवर्तन अधिनियम, 2002 (SARFAESI अधिनियम) के तहत विभिन्न बैंकों और गैर-बैंकिंग वित्तीय कंपनियों (NBFC) की कार्रवाइयों को चुनौती दी थी।
कानूनी मुद्दे शामिल हैं
मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या बैंकों और एनबीएफसी को एमएसएमई ऋण खातों को गैर-निष्पादित आस्तियों (एनपीए) के रूप में वर्गीकृत करने से पहले सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम मंत्रालय द्वारा जारी 29 मई, 2015 की अधिसूचना में उल्लिखित पुनर्गठन प्रक्रिया का पालन करना आवश्यक है। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि बैंक अनिवार्य पुनर्गठन प्रक्रियाओं का पालन करने में विफल रहे हैं, इस प्रकार SARFAESI अधिनियम के तहत उनकी कार्रवाई अवैध है।
सुप्रीम कोर्ट का फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ताओं को अनुमति दी और इस मुख्य मुद्दे को संबोधित किया कि क्या 29 मई, 2015 की अधिसूचना अनिवार्य थी या निर्देशात्मक। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि एमएसएमई के पुनरुद्धार और पुनर्वास के लिए रूपरेखा, जैसा कि अधिसूचना और भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) के बाद के निर्देशों में उल्लिखित है, में वैधानिक बल था और यह सभी अनुसूचित वाणिज्यिक बैंकों पर बाध्यकारी था।
महत्वपूर्ण टिप्पणियां
1. अधिसूचना की अनिवार्य प्रकृति:
– न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 9 के तहत जारी और आरबीआई द्वारा संशोधित एमएसएमई के पुनरुद्धार और पुनर्वास के लिए रूपरेखा के निर्देश अनिवार्य थे और उनमें वैधानिक शक्ति थी। बैंकों को एमएसएमई खातों को एनपीए के रूप में वर्गीकृत करने से पहले इन निर्देशों का पालन करना आवश्यक था।
– “हाईकोर्ट द्वारा विवादित आदेश में दर्ज किए गए निष्कर्ष कि बैंक स्वयं पुनर्गठन प्रक्रिया को अपनाने के लिए बाध्य नहीं हैं या अधिसूचना दिनांक 29.05.2015 में निहित रूपरेखा, जिसे समय-समय पर संशोधित किया गया है, को अनिवार्य प्रकृति का नहीं कहा जा सकता है, अत्यधिक गलत हैं और उन्हें स्वीकार नहीं किया जा सकता है।”
2. आरंभिक तनाव की पहचान:
– न्यायालय ने कहा कि बैंकों को एमएसएमई खातों को एनपीए के रूप में वर्गीकृत करने से पहले विशेष उल्लेख खाता (एसएमए) श्रेणी के तहत उप-श्रेणियाँ बनाकर आरंभिक तनाव की पहचान करनी चाहिए।
– “एमएसएमई के ऋण खाते में प्रारंभिक तनाव की पहचान और एमएसएमई के ऋण खाते के एनपीए में बदलने से पहले विशेष उल्लेख खाता श्रेणी के तहत वर्गीकरण का चरण बहुत महत्वपूर्ण चरण है।”
3. एमएसएमई की भूमिका:
– न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि एमएसएमई को एमएसएमईडी अधिनियम के तहत एमएसएमई होने के अपने दावों को प्रमाणित करने के लिए प्रमाणित और सत्यापन योग्य दस्तावेज प्रदान करने में सक्रिय होना चाहिए।
– “संबंधित एमएसएमई के लिए भी यह उतना ही आवश्यक होगा कि वे उक्त ढांचे के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के लिए पर्याप्त सतर्क रहें और संबंधित बैंकों के ध्यान में उक्त ढांचे का लाभ प्राप्त करने के लिए अपनी पात्रता दिखाने के लिए प्रमाणित और सत्यापन योग्य दस्तावेज/सामग्री प्रस्तुत करें।”
निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाई कोर्ट के आदेश को खारिज करते हुए कहा कि एमएसएमई पुनर्गठन ढांचे के संबंध में केंद्र सरकार और आरबीआई द्वारा जारी निर्देश और दिशानिर्देश सभी बैंकों के लिए अनिवार्य और बाध्यकारी थे। न्यायालय ने इस मुद्दे की सीमा तक अपील की अनुमति दी, जबकि अन्य तथ्यात्मक मुद्दों को अपीलकर्ताओं के लिए वैकल्पिक कानूनी उपायों के माध्यम से आगे बढ़ाने के लिए खुला छोड़ दिया।
Also Read
केस विवरण
– केस का शीर्षक: मेसर्स प्रो निट बनाम केनरा बैंक के निदेशक मंडल और अन्य
– केस संख्या: सिविल अपील संख्या 14067/2024
– बेंच: न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति आर. महादेवन
– अपीलकर्ता के वकील: श्री मैथ्यूज नेदुम्परा
– प्रतिवादी के वकील: निर्दिष्ट नहीं
