इलाहाबाद हाईकोर्ट ने खनन पट्टे को सरेंडर करने की आवश्यकताओं और पट्टे की शर्तों का अनुपालन न करने के परिणामों को स्पष्ट करते हुए एक महत्वपूर्ण निर्णय दिया है। राज प्रताप यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 4 अन्य शीर्षक वाले रिट-सी संख्या-28087/2023 के मामले का फैसला न्यायमूर्ति अंजनी कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति जयंत बनर्जी की खंडपीठ ने किया।
पृष्ठभूमि:
याचिकाकर्ता राज प्रताप यादव ने ई-नीलामी के माध्यम से देवरिया जिले में रेत निकालने के लिए खनन पट्टा प्राप्त किया था। बाद में उन्होंने खराब सड़क की स्थिति का हवाला देते हुए पट्टा सरेंडर करने की मांग की। हालांकि, जिला मजिस्ट्रेट ने पट्टा रद्द कर दिया, उनकी सुरक्षा जमा राशि जब्त कर ली और बकाया किश्तों की वसूली का आदेश दिया। याचिकाकर्ता ने इन कार्रवाइयों को हाईकोर्ट में चुनौती दी।
मुख्य कानूनी मुद्दे:
1. लीज सरेंडर आवेदन की वैधता
2. सुरक्षा जमा की जब्ती
3. अदा न की गई किश्तों की वसूली
अदालत का निर्णय:
1. लीज सरेंडर पर:
अदालत ने माना कि यूपी लघु खनिज (रियायत) नियम, 2021 के नियम 30 के तहत वैध सरेंडर आवेदन के लिए निम्न की आवश्यकता होती है:
– सभी देय किश्तों का भुगतान
– आवश्यक दस्तावेज प्रस्तुत करना
– वार्षिक किश्त का 25% जमा करना
अदालत ने कहा: “छठी किश्त का भुगतान जो 01.05.2023 को देय था, परिस्थितियों के अनुसार खनन पट्टे के सरेंडर के लिए आवेदन को वैध बनाने के लिए एक शर्त होती।”
2. सुरक्षा जमा जब्ती पर:
अदालत ने जब्ती को बरकरार रखते हुए कहा: “परिस्थितियों के अनुसार, सुरक्षा जमा की जब्ती को गलत नहीं ठहराया जा सकता।”
3. किस्तों की वसूली पर:
अदालत ने फैसला सुनाया कि भुगतान न की गई छठी और सातवीं किस्तें वसूली योग्य हैं, यह देखते हुए: “चूंकि समर्पण के लिए आवेदन को वैध नहीं माना गया है, और चूंकि विवादित आदेश द्वारा पट्टे की समाप्ति को बरकरार रखा गया है, और चूंकि पट्टे की शर्तों के तहत देय छठी और सातवीं किस्तें देय मानी गई हैं, इसलिए छठी और सातवीं किस्तें याचिकाकर्ता से वसूल की जानी चाहिए।”
महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ:
अदालत ने रॉयल्टी भुगतान के संबंध में एक महत्वपूर्ण टिप्पणी की: “यह कहना कि खनन पट्टे के समर्पण के आवेदन पर विचार करते समय, ‘रॉयल्टी’ केवल हटाए गए या उपभोग किए गए खनिज की सीमा तक देय होगी, उचित नहीं होगा।”
निर्णय ने यह भी स्पष्ट किया: “अधिनियम, 1957 की धारा 15(3) के प्रावधानों को इस तरह से नहीं पढ़ा या व्याख्या नहीं किया जा सकता है कि पट्टेदार को किस्तों का भुगतान न करने के लिए लाभ प्रदान किया जाए, जहां उसके द्वारा कोई खनिज हटाया या उपभोग नहीं किया गया है।”
पक्ष और वकील:
– याचिकाकर्ता: राज प्रताप यादव, जिनका प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता निशीथ यादव कर रहे हैं
– प्रतिवादी: उत्तर प्रदेश राज्य और 4 अन्य, जिनका प्रतिनिधित्व सीएससी कर रहे हैं।
