निवेश के उद्देश्य से बेची गई संपत्ति ‘पूंजीगत लाभ’ के अंतर्गत कर योग्य है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में संपत्ति की बिक्री से प्राप्त लाभ के कराधान को स्पष्ट किया है, जिसमें निर्धारित किया गया है कि निवेश के उद्देश्य से किए जाने वाले ऐसे लेन-देन पर ‘व्यावसायिक आय’ के बजाय ‘पूंजीगत लाभ’ के अंतर्गत कर लगाया जाना चाहिए। यह निर्णय आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी), कोचीन पीठ के आदेशों को चुनौती देने वाले प्रधान आयकर आयुक्त (केंद्रीय), कोच्चि द्वारा दायर की गई अपीलों की एक श्रृंखला से उत्पन्न हुआ।

महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे

इन अपीलों में प्राथमिक कानूनी मुद्दा यह था कि क्या अरुण मजीद द्वारा भूमि की बिक्री से प्राप्त लाभ को ‘व्यावसायिक आय’ या ‘पूंजीगत लाभ’ माना जाना चाहिए। राजस्व ने तर्क दिया कि मजीद की गतिविधियाँ आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 2(13) के अंतर्गत ‘व्यापार की प्रकृति में साहसिक कार्य’ का गठन करती हैं, इस प्रकार आय को व्यावसायिक आय के रूप में कर योग्य बनाती हैं। इसके विपरीत, मजीद ने तर्क दिया कि लेन-देन निवेश थे, और लाभ को पूंजीगत लाभ के रूप में माना जाना चाहिए।

न्यायालय का निर्णय

केरल हाईकोर्ट ने ITAT के निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया कि संपत्तियों की बिक्री से होने वाले लाभ को ‘पूंजीगत लाभ’ माना जाना चाहिए। न्यायालय का निर्णय लेन-देन से जुड़े तथ्यों और परिस्थितियों की विस्तृत जांच पर आधारित था।

न्यायालय की मुख्य टिप्पणियां

1. लेन-देन की प्रकृति: न्यायालय ने पाया कि मजीद का मुख्य व्यवसाय ‘सेवना’ नाम से मेडिकल शॉप चलाना था। संपत्तियों की खरीद-बिक्री अक्सर नहीं होती थी और यह उसके मुख्य व्यवसाय से संबद्ध या आकस्मिक नहीं थी।

2. निवेश बनाम व्यापार: न्यायालय ने पाया कि मजीद ने लगातार भूमि की बिक्री से होने वाली आय को पूंजीगत लाभ के रूप में दर्शाया था। इस बात का कोई ठोस सबूत नहीं था कि संपत्तियों को स्टॉक-इन-ट्रेड माना गया था या मजीद का इरादा रियल एस्टेट व्यवसाय चलाने का था।

3. सबूत का बोझ: न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यह साबित करने का बोझ कि लेन-देन ‘व्यापार की प्रकृति में एक साहसिक कार्य’ था, राजस्व विभाग पर था। बाहरी उधार, बिक्री के लिए विज्ञापन या विकास गतिविधियों जैसे साक्ष्यों की अनुपस्थिति ने इस निष्कर्ष का समर्थन किया कि संपत्तियों को निवेश के रूप में रखा गया था।

4. मिसालें: न्यायालय ने कई मिसालों पर भरोसा किया, जिसमें जी. वेंकटस्वामी नायडू एंड कंपनी बनाम आयकर आयुक्त में सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय भी शामिल है, जिसने स्पष्ट किया कि व्यापार की प्रकृति में एक लेनदेन का एक साहसिक कार्य के रूप में वर्णन प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है।

Also Read

• आर्थिक अपराध देश की वित्तीय सेहत के लिए गंभीर खतरा: दिल्ली कोर्ट
• शेख शाहजहाँ ने जमीन हड़पने से प्राप्त अपराध की आय को भाई के व्यवसाय में निवेश किया: ईडी ने अदालत को बताया
• न्यूनतम अदालती हस्तक्षेप के साथ स्थिर विवाद समाधान विदेशी निवेश के लिए जरूरी: जस्टिस शाह
• पेंशन की गणना सेवानिवृत्ति के दिन लागू नियमों के अनुसार होगी: सुप्रीम कोर्ट
• राज्य के बाहर की महिलाओं को विवाह के बाद प्रवास करने पर आरक्षण का लाभ नहीं मिलेगा- जानिए हाई कोर्ट का निर्णय

मामले का विवरण

मामला संख्या: 2019 का आईटीए नंबर 229, 2019 का आईटीए नंबर 251, 2019 का आईटीए नंबर 252, 2019 का आईटीए नंबर 254

पीठ: न्यायमूर्ति ए.के. जयशंकरन नांबियार और न्यायमूर्ति श्याम कुमार वी.एम.

अपीलकर्ता: आयकर के प्रधान आयुक्त (केंद्रीय), कोच्चि

प्रतिवादी: अरुण मजीद, डॉ. पी.एच. अब्दुल मजीद, “पलक”, टेम्पल लेन, वेलियान्नूर, त्रिशूर 

वकील: – अपीलकर्ता के लिए: श्री। पी.के.आर. मेनन (वरिष्ठ वकील), श्री. जोस जोसेफ, श्रीमती। सूसी बी. वर्गीस, श्री. नवनीत एन. नाथ – प्रतिवादी के लिए: अनिल डी. नायर, तेलमा राजू, पी.के. बीजू, एडाथारा विनीता कृष्णन, अंजना ए।