एक महत्वपूर्ण फैसले में, दिल्ली हाईकोर्ट ने माना है कि “ईश्वरीय कृत्य” को अप्रत्याशित घटना माना जाता है, और यदि यह संबंधित पक्ष के नियंत्रण से परे था, तो प्रदर्शन बैंक गारंटी रखने को उचित नहीं ठहराया जा सकता।
न्यायमूर्ति राजीव शकधर और न्यायमूर्ति अमित बंसल की खंडपीठ ने 3 जुलाई, 2024 को एनटीपीसी विद्युत व्यापार निगम लिमिटेड बनाम ओसवाल वूलन मिल्स लिमिटेड (एफएओ (ओएस) (कॉम) 263/2018 और सीएमएपीपीएल 47514/2018) के मामले में यह फैसला सुनाया।
पृष्ठभूमि:
यह मामला एनटीपीसी विद्युत व्यापार निगम लिमिटेड (एनटीपीसी) और ओसवाल वूलन मिल्स लिमिटेड (ओसवाल) के बीच एक सौर ऊर्जा परियोजना के संबंध में विवाद से उत्पन्न हुआ था। एनटीपीसी ने ओसवाल की 1.5 करोड़ रुपये की प्रदर्शन बैंक गारंटी को भुना लिया था। सौर ऊर्जा संयंत्र के चालू होने में एक दिन से भी कम की देरी के कारण 1.82 करोड़ रुपये का जुर्माना लगाया गया। ओसवाल ने तर्क दिया कि यह देरी उसके नियंत्रण से परे कारकों के कारण हुई – अधिकारियों द्वारा गठित कमीशनिंग समिति ने निर्धारित कमीशनिंग तिथि 9 जनवरी, 2012 को ही साइट का दौरा किया और रात 11:15 बजे कनेक्टिविटी की औपचारिकताएं पूरी कीं। चूंकि रात का समय था, इसलिए बिजली उत्पादन अगले दिन ही शुरू हो सका। मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने ओसवाल के पक्ष में फैसला सुनाया था, जिसमें एनटीपीसी को नकद राशि वापस करने का निर्देश दिया गया था। इसे दिल्ली हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने बरकरार रखा, जिसके कारण एनटीपीसी ने खंडपीठ के समक्ष अपील की।
मुख्य कानूनी मुद्दे:
1. क्या अनुबंध के तहत कमीशनिंग में देरी एक अप्रत्याशित घटना के रूप में योग्य थी
2. क्या एनटीपीसी द्वारा भुनाई गई बैंक गारंटी राशि को बनाए रखना उचित था
3. मध्यस्थ पुरस्कारों में न्यायिक हस्तक्षेप का दायरा
न्यायालय का निर्णय:
हाईकोर्ट ने एनटीपीसी की अपील को खारिज कर दिया, मध्यस्थ पुरस्कार और एकल न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखा। न्यायालय ने कई महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं:
1. अप्रत्याशित घटना: न्यायालय मध्यस्थ न्यायाधिकरण से सहमत था कि कमीशनिंग समिति के देर से आने और रात में बिजली पैदा करने में असमर्थता के कारण हुई देरी ओसवाल के नियंत्रण से परे एक अप्रत्याशित घटना थी।
न्यायमूर्ति शकधर ने कहा: “ए.टी. यह निष्कर्ष निकालने में सही था कि एक अप्रत्याशित घटना, यानी ईश्वर के कृत्य के कारण कमीशनिंग में 10.01.2012 तक देरी हुई, जिसके कारण ओसवाल के नियंत्रण से परे थे।”
2. बैंक गारंटी को बरकरार रखने का कोई औचित्य नहीं: न्यायालय ने माना कि एनटीपीसी बिना यह साबित किए कि उसे संक्षिप्त देरी के कारण कोई कानूनी क्षति हुई है, भुनाई गई बैंक गारंटी राशि को बरकरार नहीं रख सकता।
निर्णय में कहा गया: “एनटीपीसी बिना यह साबित किए कि कमीशनिंग में देरी के कारण उसे कानूनी क्षति हुई है, जो कि केवल कुछ घंटों की देरी थी, परिसमाप्त क्षति के कारण प्रदर्शन बैंक गारंटी के भुनाए जाने के माध्यम से प्राप्त धन को बरकरार नहीं रख सकता था।”
3. सीमित न्यायिक हस्तक्षेप: न्यायालय ने दोहराया कि न्यायालयों के पास मध्यस्थता पुरस्कारों में हस्तक्षेप करने की सीमित गुंजाइश है, जब तक कि स्पष्ट रूप से अवैधता या विकृति न हो।
पीठ ने कहा, “मध्यस्थ कार्यवाही के दौरान विवादकर्ताओं द्वारा रिकॉर्ड पर रखे गए साक्ष्य और सामग्री की सराहना एटी के अधिकार क्षेत्र में आती है।”
न्यायालय ने कहा कि एनटीपीसी ने न तो दलील दी और न ही दिखाया कि इस मुद्दे के संबंध में मध्यस्थता पुरस्कार स्पष्ट रूप से अवैध था।
वकील और पक्ष:
– एनटीपीसी के लिए: श्री चेतन शर्मा, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल, श्री पुनीत तनेजा, श्री अमित गुप्ता, श्री सौरभ त्रिपाठी, श्री मनमोहन और श्री विक्रमादित्य सिंह के साथ
– ओसवाल के लिए: श्री संजीव महाजन, सुश्री सारिका वी. महाजन, और श्री प्रांजल टंडन
