छत्तीसगढ़ हाई कोर्ट का निर्णय: एक राज्य का अनुसूचित जनजाति का व्यक्ति किसी अन्य राज्य में स्थानांतरित होने पर उस राज्य में अनुसूचित जनजाति नहीं माने जाएंगे

एक महत्वपूर्ण निर्णय में, छत्तीसगढ़ हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि एक राज्य की अनुसूचित जनजाति (एसटी) से संबंधित व्यक्ति जो एक राज्य से दूसरे राज्य में स्थानांतरित होता है, अनिवार्य प्रवासन के मामले को छोड़कर, स्थानांतरित राज्य में आरक्षण लाभ का दावा नहीं कर सकता।

यह निर्णय न्यायमूर्ति नरेंद्र कुमार व्यास ने रिट पिटीशन नंबर 558/2011, शीर्षक “सुरेश कुमार डागला और अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य और अन्य” में सुनाया। यह मामला 23 अप्रैल, 2024 को सुना गया था और आदेश 26 जून, 2024 को पारित किया गया था।

 मामले की पृष्ठभूमि:

याचिकाकर्ता, सुरेश कुमार डागला, आलोक कुमार डागला और पुष्पा डागला, राजस्थान से छत्तीसगढ़ में स्थानांतरित हुए थे। सुरेश कुमार डागला को 1995 में भारतीय तेल निगम द्वारा छत्तीसगढ़ में एसटी कोटा के तहत एक पेट्रोल पंप डीलरशिप दी गई थी। हालांकि, एक शिकायत के आधार पर, छत्तीसगढ़ की उच्च शक्ति जाति जांच समिति ने उनकी जनजातीय स्थिति की जांच की और जनवरी 2011 में उनके जाति प्रमाणपत्रों को रद्द कर दिया, साथ ही पेट्रोल पंप डीलरशिप को रद्द करने की सिफारिश की।

याचिकाकर्ताओं ने इस आदेश को उच्च न्यायालय में चुनौती दी, दावा किया कि वे भील जनजाति से संबंधित हैं जिसे राजस्थान और छत्तीसगढ़ दोनों में एसटी के रूप में मान्यता प्राप्त है। उन्होंने तर्क दिया कि प्रवासियों को प्रवासन के बाद अपनी एसटी स्थिति और संबंधित लाभ नहीं खोना चाहिए।

 मुख्य कानूनी मुद्दे:

1. क्या एक राज्य की अनुसूचित जनजाति का व्यक्ति दूसरे राज्य में स्थानांतरित होने के बाद आरक्षण लाभ का दावा कर सकता है?

2. क्या अदालत याचिकाकर्ताओं को छत्तीसगढ़ में एसटी समुदाय (नायक या भील जातियों) के रूप में घोषित कर सकती है?

 अदालत का निर्णय:

न्यायमूर्ति व्यास ने याचिका को खारिज कर दिया और जाति जांच समिति के आदेश को बरकरार रखा। अदालत ने निम्नलिखित महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ की:

1. प्रवासियों के लिए आरक्षण लाभ पर:

अदालत ने निर्णय दिया कि “एक राज्य की अनुसूचित जनजाति का व्यक्ति किसी अन्य राज्य में रोजगार या शिक्षा के उद्देश्य से स्थानांतरित होने पर उस राज्य में अनुसूचित जनजाति नहीं मानी जा सकती।”

न्यायमूर्ति व्यास ने टिप्पणी की: “उपरोक्त से स्पष्ट है कि जो व्यक्ति एक राज्य से दूसरे राज्य में स्थानांतरित होता है, वह अपनी जाति की स्थिति को स्थानांतरित राज्य में नहीं ले जाता, भले ही वही जाति दोनों राज्यों में अनुसूचित जनजाति के रूप में मान्यता प्राप्त हो।”

अदालत ने समझाया कि एक विशेष राज्य में एक जाति को एसटी के रूप में मान्यता देना सीधे उस राज्य में उस समुदाय द्वारा सामना किए गए सामाजिक, आर्थिक और शैक्षिक पिछड़ेपन से संबंधित है, जो किसी अन्य राज्य में समान नहीं हो सकता है।

2. एसटी स्थिति की न्यायिक घोषणा पर:

अदालत ने फैसला सुनाया कि वह याचिकाकर्ताओं को एसटी समुदाय के रूप में घोषित करने के लिए एक रिट जारी नहीं कर सकती, संविधान के अनुच्छेद 341 और 342 का हवाला देते हुए। न्यायमूर्ति व्यास ने कहा: “राष्ट्रपति के आदेश को शामिल करने, बाहर करने, संशोधित करने या बदलने की शक्ति विशेष रूप से संसद को प्रदान की गई है और अदालतों को इस प्रश्न से निपटने के लिए क्षेत्राधिकार का विस्तार नहीं करना चाहिए कि क्या कोई विशेष जाति या उपजाति या जनजाति का समूह राष्ट्रपति के आदेश में शामिल है।”

3. याचिकाकर्ताओं के विशेष मामले पर:

अदालत ने पाया कि राजस्व रिकॉर्ड्स में याचिकाकर्ताओं की जाति नायक के रूप में दर्ज है, भील के रूप में नहीं। उसने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता जाति जांच समिति के समक्ष यह साबित करने के लिए सबूत प्रस्तुत करने में असफल रहे कि वे भील जनजाति से संबंधित हैं।

वकील और पक्ष:

– याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता के.ए. अंसारी ने अधिवक्ता मीरा अंसारी और अमन अंसारी के साथ किया।

– राज्य का प्रतिनिधित्व सरकारी अधिवक्ता गैरी मुखोपाध्याय ने किया।

– भारतीय तेल निगम का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता एन.एन. रॉय ने किया।

– हस्तक्षेपकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता फौजिया मिर्जा ने अधिवक्ता नवीन शुक्ला, ए.के. प्रसाद, रत्नेश कुमार अग्रवाल, सौरभ अग्रवाल और प्रभा शर्मा के साथ किया।