भारत के सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐतिहासिक निर्णय में असम निवासी को विदेशी घोषित करने वाले विदेशी न्यायाधिकरण के आदेश को पलट दिया है और उसकी भारतीय नागरिकता को पुष्टि की है। यह निर्णय, मोहम्मद रहीम अली @ अब्दुर रहीम बनाम असम राज्य और अन्य (नागरिक अपील एसएलपी(सी) संख्या 20674/2017 से उत्पन्न) मामले में लिया गया, जिसका नागरिकता निर्धारण के मामलों, विशेषकर असम में, महत्वपूर्ण प्रभाव है।
पृष्ठभूमि:
यह मामला असम के नलबाड़ी जिले के निवासी मोहम्मद रहीम अली से संबंधित है, जिन पर बांग्लादेश से अवैध प्रवासी होने का आरोप था, जिन्होंने 25 मार्च, 1971 के बाद भारत में प्रवेश किया था – जो असम समझौते के अनुसार असम में विदेशियों का पता लगाने की कट-ऑफ तारीख है। 2012 में, नलबाड़ी के एक विदेशी न्यायाधिकरण ने अली को एकतरफा आदेश में विदेशी घोषित किया था। गौहाटी उच्च न्यायालय ने इस आदेश को 2015 में बरकरार रखा था। इसके बाद अली ने विदेशी के रूप में अपनी श्रेणीकरण को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
मुख्य कानूनी मुद्दे:
- विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 9 के तहत प्रमाण का भार
- विदेशी (न्यायाधिकरण) आदेश, 1964 के तहत “मुख्य आधार” की व्याख्या
- दस्तावेजों में मामूली विसंगतियों का साक्ष्य मूल्य
- विदेशी पता लगाने के मामलों में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का अनुप्रयोग
न्यायालय का निर्णय:
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की दो न्यायाधीशों की पीठ ने अली की अपील को स्वीकार कर लिया और उन्हें भारतीय नागरिक घोषित किया। अदालत ने विदेशी न्यायाधिकरण के 2012 के आदेश और गौहाटी उच्च न्यायालय के फैसले दोनों को रद्द कर दिया।
प्रमाण के भार पर, अदालत ने कहा कि जबकि विदेशी अधिनियम की धारा 9 आरोपी पर नागरिकता साबित करने का भार डालती है, अधिकारियों के पास पहले किसी व्यक्ति को विदेशी होने का संदेह करने के लिए कुछ सामग्री होनी चाहिए।
न्यायाधीशों ने कहा: “यह अधिकारियों की अव्यवस्थित या मनमानी विवेकाधिकार पर छोड़ नहीं सकता, जिससे व्यक्ति के जीवन में गंभीर और महत्वपूर्ण परिणाम हो सकते हैं, सुनवाई या अपुष्ट और अस्पष्ट आरोप के आधार पर।”
“मुख्य आधार” की व्याख्या पर, अदालत ने स्पष्ट किया कि यह मात्र आरोपों से अलग है और अधिकारियों को विदेशी कार्यवाही के आधार को आरोपी के साथ साझा करना चाहिए।
दस्तावेजों में मामूली विसंगतियों के संबंध में, अदालत ने कहा कि नाम की वर्तनी या तारीखों में बदलाव आम हैं, विशेष रूप से ग्रामीण क्षेत्रों में, और यह नागरिकता के दावे पर संदेह करने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता।
निर्णय ने जोर दिया कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिए, भले ही वे कानून में स्पष्ट रूप से उल्लिखित न हों। अदालत ने कहा: “ऑडी अल्टरम पार्टम केवल सुनवाई का एक निष्पक्ष और उचित अवसर ही नहीं है। हमारे विचार में, इसमें उस व्यक्ति/आरोपी के साथ एकत्रित सामग्री को साझा करने की बाध्यता शामिल होनी चाहिए।”
महत्वपूर्ण रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने अली को भारतीय नागरिक घोषित किया बजाय मामले को पुनः न्यायाधिकरण में भेजने के, यह देखते हुए कि उनके दस्तावेजों में विसंगतियां मामूली थीं और उनके दावे पर संदेह करने के लिए अपर्याप्त थीं।
मुख्य टिप्पणियाँ:
अदालत ने कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ की:
“जिस व्यक्ति को विदेशी घोषित किया जाता है, उस पर पड़ने वाले परिणाम निस्संदेह दंडात्मक और गंभीर होते हैं। जैसे ही किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित किया जाता है, उसे हिरासत में लिया जा सकता है और उसके मूल देश में निर्वासित किया जा सकता है।”
“हालांकि, इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता कि भारत के किसी भी वास्तविक नागरिक को देश से बाहर नहीं किया जाना चाहिए।”
“यहां तक कि व्यक्ति को कानून के तहत धारा 9 के प्रावधानों के तहत अपना बोझ उतारने के लिए, व्यक्ति को उसके खिलाफ उपलब्ध जानकारी और सामग्री की जानकारी दी जानी चाहिए, ताकि वह अपनी सुनवाई में मुकाबला कर सके और अपनी रक्षा कर सके।”
इस मामले को अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता अमन वदूद द्वारा तर्क दिया गया, जबकि भारत संघ की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल विक्रमजीत बनर्जी उपस्थित हुए।
