अदालत ने मुख्य मामले के साथ जुड़ी 22 शिकायतों पर मुकदमा चलाने के दिल्ली पुलिस के आवेदन को खारिज कर दिया और कानून के आदेश की अनदेखी करते हुए एक एफआईआर के तहत अतिरिक्त शिकायतों की जांच में अपने “अड़ियल दृष्टिकोण” के लिए शहर पुलिस को फटकार लगाई।
अदालत ने आरोपियों को घटनाओं से जोड़ने के सबूत के बिना 22 शिकायतों में एक आरोप पत्र दायर करने के दिल्ली पुलिस के फैसले की निंदा की।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश पुलस्त्य प्रमाचला गोकुलपुरी पुलिस स्टेशन द्वारा तीन लोगों के खिलाफ दर्ज किए गए 2020 सांप्रदायिक दंगों से संबंधित एक मामले की सुनवाई कर रहे थे – जो आरोपों पर बहस के चरण में था।
इस साल 16 अक्टूबर को पिछली सुनवाई में, न्यायाधीश ने कहा कि जांच अधिकारी (आईओ) ने मामले में शामिल कुल 25 शिकायतों में से 22 पर मुकदमा चलाने का रुख अपनाया था।
इसके बाद, उन्होंने दिल्ली पुलिस से स्पष्टीकरण मांगा था कि अदालत से अनुमति प्राप्त किए बिना, मामले में आगे की जांच कैसे की गई, “वह भी आधे-अधूरे तरीके से,” “शायद एक पूर्व-निर्धारित उद्देश्य के साथ” दिखाएँ कि सभी घटनाएँ एक विशेष तिथि और समय पर घटित हुई थीं।”
सोमवार की कार्यवाही में, अदालत ने कहा कि संबंधित पुलिस उपायुक्त (डीसीपी) और स्टेशन हाउस अधिकारी (एसएचओ) ने अपनी रिपोर्ट दायर की थी, जिसमें तीसरी पूरक आरोप पत्र स्वीकार करने का अनुरोध किया गया था।
SHO की रिपोर्ट में कहा गया है, पुलिस अधिकारी ने उल्लेख किया है कि इस मामले में 22 शिकायतों पर मुकदमा चलाया जाना है और कुछ गवाह हैं जिन्होंने “तीसरे स्रोत” के आधार पर कुछ शिकायतों की तारीख और समय के बारे में जानकारी दी है।
अदालत ने कहा कि रिपोर्ट में इस्तेमाल किया गया शब्द “सार्वजनिक दृष्टिकोण” था।
अदालत ने कहा, “आगे यह उल्लेख किया गया है कि इन शिकायतकर्ताओं को जो कारण सबसे अच्छे से मालूम हैं, उन्होंने पुलिस को सूचना के उन स्रोतों के बारे में जानकारी नहीं दी।”
इसमें कहा गया है, रिपोर्ट के अनुसार, बिना किसी ठोस सामग्री के, यहां तक कि उन घटनाओं के सटीक समय और तारीख की पुष्टि करने के लिए स्वीकार्य साक्ष्य के बावजूद, आरोपियों के खिलाफ आरोप लगाए जा रहे थे, क्योंकि यह रेखांकित किया गया था कि “सुनी-सुनी साक्ष्य” स्वीकार्य साक्ष्य नहीं है।
“आज SHO द्वारा एक आवेदन दायर किया गया है, जिसमें उन्हीं शिकायतकर्ताओं का जिक्र करते हुए आगे की जांच की अनुमति मांगी गई है, जो अपने संबंधित परिसर में घटनाओं के स्थान पर मौजूद नहीं थे और जो घटनाओं की तारीख और समय बताने के लिए अपने पड़ोसियों पर निर्भर थे। , “अदालत ने कहा।
हालाँकि, न्यायाधीश ने कहा, “जो बात मुझे परेशान करती है वह यह है कि जांच एजेंसी ने पहले ही 22 शिकायतों के संबंध में अपने निष्कर्ष की घोषणा कर दी है, जबकि उसके पास इस तरह के निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए सबूत नहीं हैं। यह कोई कानूनी प्रक्रिया नहीं है।”
उन्होंने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि यह कवायद कोई कानूनी आधार न होने के बावजूद सभी शिकायतों को वर्तमान एफआईआर में शामिल करने की पूर्व निर्धारित मानसिकता के साथ की गई है।
Also Read
“कानून के अनुसार, जब तक जांच एजेंसी के पास दिखाने और कहने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि अतिरिक्त शिकायतों में दर्ज की गई घटनाएं रिजवान (मुख्य एफआईआर) द्वारा रिपोर्ट की गई घटनाओं की कार्रवाई की निरंतरता में थीं, उनके पास उन्हें क्लब करने का कोई आधार नहीं था। वर्तमान एफआईआर में शिकायतें, “न्यायाधीश ने कहा।
“मौजूदा मानसिकता कानून के आदेश की अनदेखी करते हुए, इन सभी अतिरिक्त शिकायतों की जांच एक ही एफआईआर के तहत करने के अड़ियल दृष्टिकोण को दर्शाती है, वह भी इन सभी शिकायतों में आरोपी व्यक्तियों की संलिप्तता के बारे में आरोप पत्र के माध्यम से जांच के निष्कर्ष की घोषणा करने के बाद,” जज ने जोड़ा.
यह रेखांकित करते हुए कि अदालत इस तरह के “अवैध दृष्टिकोण” में पक्षकार नहीं हो सकती, न्यायाधीश ने आवेदन खारिज कर दिया।
उन्होंने एसएचओ को अलग-अलग मामले दर्ज करने के लिए सभी अतिरिक्त शिकायतें वापस लेने का निर्देश दिया और कहा कि वर्तमान मामले की सुनवाई केवल मुख्य एफआईआर के संबंध में की जाएगी।
अदालत ने SHO को अनुपालन रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश देते हुए मामले को आगे की कार्यवाही के लिए 13 दिसंबर को सूचीबद्ध किया।
