सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया ने सोमवार को उस मामले की सुनवाई से खुद को अलग कर लिया, जिसमें शीर्ष अदालत ने पहले उत्तराखंड हाई कोर्ट के उस 29 एकड़ भूमि से अतिक्रमण हटाने के आदेश पर रोक लगा दी थी, जिस पर रेलवे ने दावा किया है।
यह मामला न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ के समक्ष सुनवाई के लिए आया।
पीठ ने खुद को अलग करने का कोई कारण बताए बिना कहा, “उस पीठ के समक्ष सूची बनाएं जिसमें से हममें से एक (न्यायमूर्ति धूलिया) सदस्य नहीं है।”
शीर्ष अदालत ने दो मई को कहा था कि उच्च न्यायालय के 20 दिसंबर, 2022 के निर्देशों पर रोक लगाने वाला उसका अंतरिम आदेश उसके समक्ष अपीलों के लंबित रहने के दौरान जारी रहेगा।
शीर्ष अदालत ने 2 मई के अपने आदेश में कहा था, ”अपील के लंबित रहने के दौरान अंतरिम आदेश को पूर्ण बनाया जाता है।”
5 जनवरी को, शीर्ष अदालत ने एक अंतरिम आदेश में 29 एकड़ भूमि से अतिक्रमण हटाने के उच्च न्यायालय के निर्देशों पर रोक लगा दी थी, इसे “मानवीय मुद्दा” बताया था और कहा था कि 50,000 लोगों को रातोंरात नहीं हटाया जा सकता है।
रेलवे के मुताबिक, जमीन पर 4,365 अतिक्रमणकारी हैं. कब्जाधारी पहले यह कहते हुए हलद्वानी में विरोध प्रदर्शन कर रहे थे कि वे जमीन के असली मालिक हैं। विवादित भूमि पर 4,000 से अधिक परिवारों के लगभग 50,000 लोग रहते हैं, जिनमें से अधिकांश मुस्लिम हैं।
मई में मामले की सुनवाई करते हुए शीर्ष अदालत ने रेलवे के साथ-साथ राज्य सरकार की ओर से पेश वकीलों से पूछा था कि समाधान खोजने में उन्हें कितना समय लगेगा।
इसमें कहा गया था कि केंद्र के वकील ने कहा कि यथाशीघ्र उचित समाधान निकालने के प्रयास जारी हैं।
Also Read
पिछले साल 20 दिसंबर के अपने आदेश में, उच्च न्यायालय ने हलद्वानी के बनभूलपुरा में कथित रूप से अतिक्रमित रेलवे भूमि पर निर्माण को ध्वस्त करने का आदेश दिया था।
इसमें निर्देश दिया गया था कि अतिक्रमणकारियों को एक सप्ताह का नोटिस दिया जाए जिसके बाद अतिक्रमण को ध्वस्त किया जाए।
निवासियों ने अपनी याचिका में कहा है कि उच्च न्यायालय ने इस तथ्य से अवगत होने के बावजूद कि याचिकाकर्ताओं सहित निवासियों के स्वामित्व के संबंध में कार्यवाही जिला मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित है, आक्षेपित आदेश पारित करके गंभीर गलती की है।
बनभूलपुरा में 29 एकड़ भूमि में फैले क्षेत्र में धार्मिक स्थल, स्कूल, व्यापारिक प्रतिष्ठान और आवास हैं।
याचिकाकर्ताओं ने दावा किया है कि उनके पास वैध दस्तावेज हैं जो उनके स्वामित्व और वैध व्यवसाय को स्थापित करते हैं।
