दिल्लीहाई कोर्ट ने निचली अदालत के उस आदेश को बरकरार रखा है, जिसमें एक मध्यस्थ द्वारा पारित एकपक्षीय फैसले को लागू करने से इनकार कर दिया गया था, जिसे एक वित्त कंपनी द्वारा कुछ व्यक्तियों के साथ अपने विवाद में “एकतरफा” नियुक्त किया गया था।
न्यायमूर्ति विभु बाखरू और अमित महाजन की पीठ ने कहा कि वाणिज्यिक अदालत ने कुछ श्रेणियों के संबंधित व्यक्तियों की पद पर नियुक्ति पर रोक लगाने वाले कानून के तहत मध्यस्थ को अयोग्य पाया था और कहा कि “अयोग्य मध्यस्थ” द्वारा पारित पुरस्कार वैध नहीं है और इसे नहीं दिया जा सकता है। लागू किया गया।
अदालत ने कहा कि उसे जिला न्यायाधीश, सुरिंदर एस राठी के फैसले में “कोई कमजोरी नहीं” मिली, जिन्होंने गैर-बैंकिंग वित्त कंपनियों (एनबीएफसी) द्वारा एकतरफा इन-हाउस मध्यस्थों की नियुक्ति की “सदियों पुरानी कानून प्रथा” की भी निंदा की।
“विद्वान वाणिज्यिक न्यायालय ने माना है कि ए एंड सी (मध्यस्थता और सुलह) अधिनियम की धारा 12 (5) के प्रावधानों के आधार पर एक व्यक्ति जो मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिए अयोग्य है, द्वारा दिया गया पुरस्कार अमान्य है और इसलिए, ऐसा नहीं किया जा सकता है। लागू किया जाए। तदनुसार, इसने ए एंड सी अधिनियम की धारा 36 के तहत प्रवर्तन याचिका को खारिज कर दिया है, जिसकी कीमत 25,000 आंकी गई है। उच्च न्यायालय ने हाल के एक आदेश में कहा, “इस न्यायालय को उपरोक्त दृष्टिकोण में कोई खामी नहीं मिली।”
“एक व्यक्ति जो मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिए अयोग्य है, उसके पास ए एंड सी अधिनियम के तहत मध्यस्थ पुरस्कार प्रदान करने के लिए अंतर्निहित क्षेत्राधिकार का अभाव है। यह घिसा-पिटा कानून है कि किसी भी प्राधिकारी द्वारा लिए गए निर्णय, जिसमें ऐसा निर्णय लेने के लिए अंतर्निहित क्षेत्राधिकार का अभाव है, पर विचार नहीं किया जा सकता है। वैध के रूप में। इस प्रकार, स्पष्ट रूप से, इस तरह के विवादित पुरस्कार को लागू नहीं किया जा सकता है,” अदालत ने कहा।
कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड ने उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील दायर की थी, यह दावा करते हुए कि वह डी.एच. फाइनेंस कंपनी का एक समनुदेशिती था, और एक मध्यस्थ द्वारा एकतरफा मध्यस्थ पुरस्कार को लागू करने के लिए निर्देश मांगा था, जिसे कंपनी द्वारा बिना किसी सहारा या सहमति के एकतरफा नियुक्त किया गया था। अन्य पार्टियाँ.
2021 में पारित मध्यस्थ पुरस्कार के संदर्भ में, डी.एच. फाइनेंस कंपनी के पक्ष में 18% प्रति वर्ष ब्याज के साथ 4 लाख रुपये से अधिक की राशि प्रदान की गई।
वाणिज्यिक अदालत द्वारा उस पर लगाई गई लागत पर भी हमला करते हुए, अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि दूसरे पक्ष को मध्यस्थ की नियुक्ति के बारे में पता था और उसने कोई आपत्ति नहीं जताई थी, और इस प्रकार अब उसे फैसले को चुनौती देने से रोक दिया गया है।
अदालत ने इस दलील को खारिज कर दिया और कहा कि मध्यस्थ की नियुक्ति को चुनौती देने वाला कानून स्पष्ट है और यह दूसरे पक्ष द्वारा आपत्ति जताने के अधिकार को छोड़ने का मामला नहीं है।
Also Read
जिला न्यायाधीश सुरिंदर एस राठी ने 23 नवंबर, 2022 को पारित अपने आदेश में पुरस्कार के संबंध में कोटक महिंद्रा बैंक की निष्पादन याचिका को खारिज कर दिया था।
न्यायाधीश ने कहा था कि एनबीएफसी, जो एक विकासशील देश के वित्तीय बुनियादी ढांचे में महत्वपूर्ण खिलाड़ी हैं, को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के दायरे में काम करना चाहिए और “नियमों, उप-कानूनों और बाध्यकारी आधिकारिक निर्णयों द्वारा निर्धारित लक्ष्मण रेखा को कभी भी पार नहीं करना चाहिए”। .
“2015 में संशोधन के बाद मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की अनुसूची 7 के साथ पढ़ी गई धारा 12(5) के अनुरूप अपने मध्यस्थता समझौतों/खंडों और मध्यस्थता प्रथाओं को संरेखित करने के बजाय, उन्होंने अपनी सदियों पुरानी कानून प्रथाओं का राग अलापना जारी रखा।” घर में ही एकतरफा मध्यस्थों की नियुक्ति की गई,” न्यायाधीश ने कहा था।
