सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 8 (3) की वैधता को चुनौती देने वाली याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जो एक आपराधिक मामले में दोषी ठहराए जाने और दो साल या उससे अधिक की सजा होने पर सांसदों और राज्य के विधायकों की स्वत: अयोग्यता से संबंधित है। .
याचिकाकर्ता आभा मुरलीधरन के वकील, जिन्होंने दावा किया कि वह एक सामाजिक कार्यकर्ता हैं, ने कहा कि आरपी अधिनियम की धारा 8 (3) संविधान के विरुद्ध है क्योंकि यह संसद के निर्वाचित सदस्य या विधान सभा के सदस्य के स्वतंत्र भाषण को कम करती है।
उन्होंने मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जेबी पारदीवाला की पीठ को बताया कि प्रावधान एक विधायक को उनके निर्वाचन क्षेत्र के मतदाताओं द्वारा उन पर डाले गए कर्तव्यों का स्वतंत्र रूप से निर्वहन करने से रोकता है।
पीठ ने वकील से कहा, “नहीं, हम इस याचिका पर विचार नहीं करेंगे। पीड़ित पक्ष को हमारे सामने आने दें।”
“आप एक व्यक्ति के रूप में कैसे प्रभावित हैं? जब आप प्रावधान के कारण अयोग्य हैं, तो हम इस पर गौर कर सकते हैं। अभी नहीं। या तो अपनी याचिका वापस लें या हम इसे खारिज कर देंगे। क्षमा करें, हम इस मुद्दे पर केवल पीड़ित व्यक्ति को सुनेंगे।” “अदालत ने कहा।
धारा 8 (3) कहती है, “किसी भी अपराध के लिए दोषी व्यक्ति और कम से कम दो साल के कारावास की सजा [उप-धारा (1) या उप-धारा (2) में निर्दिष्ट किसी भी अपराध के अलावा] को अयोग्य घोषित किया जाएगा। इस तरह की सजा की तारीख और उसकी रिहाई के बाद से छह साल की एक और अवधि के लिए अयोग्य बना रहेगा”।
याचिका में कहा गया है कि धारा 8(3) आरपी अधिनियम के अन्य प्रावधानों की उप-धारा (1) के विपरीत है।
इसने कहा कि आरपी अधिनियम के तहत अयोग्यता पर विचार करते समय प्रकृति, गंभीरता, भूमिका, नैतिक अधमता और अभियुक्त की भूमिका जैसे कारकों की जांच की जानी चाहिए।
याचिकाकर्ता ने कहा कि धारा 8 (3) सजा और कारावास के आधार पर स्वत: अयोग्यता का प्रावधान करती है, जो स्व-विरोधाभासी है और अयोग्यता के लिए उचित प्रक्रिया के रूप में अस्पष्टता पैदा करती है।
