कर्नाटक हाई कोर्ट ने कॉरपोरेट मामलों के मंत्रालय के क्षेत्रीय निदेशक को आदेश दिया है कि वह कूलुलु स्पोर्ट्स और लुलु इंटरनेशनल के बीच नाम को लेकर विवाद को सुलझाने में अपना दिमाग लगाएं।
लुलु इंटरनेशनल शॉपिंग मॉल्स प्राइवेट लिमिटेड की एक शिकायत के बाद कोरमंगला स्थित कूलुलु स्पोर्ट्स एंड एंटरटेनमेंट प्राइवेट लिमिटेड ने अपने नाम से लुलु शब्द हटाने के मंत्रालय के आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।
कूलुलु स्पोर्ट्स को अप्रैल 2018 में कंपनी अधिनियम के तहत शामिल किया गया था और यह स्पोर्ट्स कोचिंग, स्पोर्ट्स इवेंट्स और एडल्ट फिटनेस इवेंट्स में लगा हुआ है।
लुलु इंटरनेशनल की एक शिकायत के बाद कि उसके नाम से मिलते-जुलते नाम का इस्तेमाल किया जा रहा है, मंत्रालय के क्षेत्रीय निदेशक ने कूलुलू को कारण बताओ नोटिस भेजा था। 30 मार्च, 2022 को कूलुलू को अपना नाम बदलने का निर्देश दिया गया। न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना की एकल-न्यायाधीश पीठ के समक्ष इस आदेश को चुनौती दी गई थी।
कूलुलू स्पोर्ट्स के वकील ने तर्क दिया कि “लुलु ‘और कूलुलु’ के बीच अंतर की दुनिया है। इसलिए, जो आदेश याचिकाकर्ता के शीर्षक नाम से ‘लुलु’ नाम को हटाने का निर्देश देता है, वह किसी भी दिमाग के आवेदन को सहन नहीं करता है।” कानून के प्रावधानों का। यह कारणों से रहित है।”
लुलु इंटरनेशनल के वकील ने तर्क दिया कि लुलु “पूरी दुनिया में एक प्रसिद्ध ब्रांड था और एक प्रसिद्ध ब्रांड के लिए, एक नाम जो बहुत समान है, ट्रेड मार्क्स अधिनियम की धारा 16 के संदर्भ में मौजूद नहीं हो सकता है।”
कूलुलू ने मार्च 2021 में लुलु इंटरनेशनल के साथ संवाद किया था और स्पोर्ट्स रिटेल में कुछ रणनीतिक साझेदारी के लिए सहयोग का अनुरोध किया था। इस संचार के बाद ही लुलु इंटरनेशनल द्वारा कूलुलू नाम के खिलाफ आवेदन दायर किया गया था।
अपने फैसले में, न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना ने कहा कि मंत्रालय ने कूलुलु और लुलु इंटरनेशनल द्वारा उठाए गए विवादों के लिए कोई कारण दर्ज नहीं किया है।
“एक पैराग्राफ में यह माना गया है कि नाम से दोनों के बीच भ्रम पैदा होने की संभावना है और इसलिए इसे हटा दिया जाना चाहिए। यह धारा 16 (ट्रेडमार्क अधिनियम की) का तात्पर्य नहीं है। एक आदेश जो पार्टियों के अधिकारों को निर्धारित करता है, में अदालत ने कहा, “मामला हाथ में है, पार्टियों के अधिकार उनके नाम के बराबर हैं। यह तुच्छ है, दिमाग का प्रयोग करना चाहिए। एक आदेश जिसमें कोई कारण नहीं है, एक अनुचित आदेश है।”
याचिका का निस्तारण करते हुए, एचसी ने कहा, “दूसरे प्रतिवादी (कॉरपोरेट मामलों के मंत्रालय) को याचिकाकर्ता और तीसरे प्रतिवादी (लुलु इंटरनेशनल) द्वारा इतनी उन्नत सामग्री के कारणों को दर्ज करके नए सिरे से एक आदेश पारित करने की आवश्यकता है, जो वहन करेगा मन के आवेदन की मुहर।”
हालांकि दोनों कंपनियों के वकीलों ने कई तर्क दिए, लेकिन हाईकोर्ट ने कहा कि जब तक प्राधिकरण उचित आदेश पारित नहीं कर देता, तब तक उन्हें खुला रखा जाएगा।
क्षेत्रीय निदेशक को तीन महीने के भीतर एक आदेश पारित करने का आदेश देते हुए, एचसी ने कहा, “दूसरा प्रतिवादी धारा 16 के तहत इस तरह के निर्धारण के वैधानिक कर्तव्य से संपन्न है, ऐसा आदेश पारित नहीं कर सकता है जो स्फिंक्स के एक रहस्यमय चेहरे को चित्रित करेगा। इसलिए, का विवाद याचिकाकर्ता के विद्वान वकील और तीसरे प्रतिवादी के विद्वान वरिष्ठ वकील दोनों खुले रहेंगे।”
