केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि किसी भी व्यक्ति को, चाहे वह मीडिया हो या सरकारी एजेंसियां, बिना वैध कारण के नागरिकों के निजी जीवन में झांकने का अधिकार नहीं है।
अदालत ने यह भी कहा कि कुछ मीडिया हस्तियों का “तथाकथित सत्य और न्याय के लिए धर्मयुद्ध” या व्यक्तिगत प्रतिशोध आम जनता की निजता के अधिकार को बाधित करने का बहाना नहीं हो सकता है।
इसने कहा कि यह देखना “निराशाजनक” था कि कुछ समाचार चैनलों को “समाचारों से अधिक घटिया प्रकाशित करने की आदत है।”
“जनता का एक वर्ग भी इस तरह की सनसनीखेज और नमकीन खबरों को खा जाता है। खतरे को रोकने के लिए किसी भी तंत्र की अनुपस्थिति में, यह उन चैनलों के लिए है कि वे आत्मनिरीक्षण करें और तय करें कि क्या कुछ लोगों की कार्रवाई से, चौथे स्तंभ में विश्वास, एक हमारे लोकतंत्र का शक्तिशाली स्तंभ क्षीण हो रहा है,” अदालत ने कहा।
न्यायमूर्ति वी जी अरुण ने यह कड़ी टिप्पणी दो मीडियाकर्मियों द्वारा आईपीसी, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम (पीओए अधिनियम) के तहत विभिन्न अपराधों के मामले में अग्रिम जमानत की मांग वाली याचिका को खारिज करते हुए की। .
दो पत्रकारों पर अपने ऑनलाइन चैनल पर एक महिला के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी वाले समाचार प्रकाशित करने का आरोप है, जिसने अपने नियोक्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उसने एक महिला मंत्री का एक मॉर्फ्ड वीडियो बनाने के लिए उसे उसकी नग्नता की वीडियोग्राफी करने के लिए मजबूर किया था। राज्य की।
उसके नियोक्ता की गिरफ्तारी के बाद अपमानजनक समाचार प्रकाशित किए गए थे, जो एक ऑनलाइन समाचार चैनल भी चलाता था।
शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि समाचार इस ज्ञान के साथ प्रकाशित किए गए कि वह एक अनुसूचित जनजाति समुदाय से संबंधित है।
सत्र न्यायालय द्वारा अग्रिम जमानत के लिए उनकी याचिका खारिज किए जाने के बाद अभियुक्तों ने उच्च न्यायालय का रुख किया।
उच्च न्यायालय के समक्ष, उन्होंने शिकायत में उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों से इनकार किया और दावा किया कि उनके समाचार आइटम शिकायतकर्ता के नियोक्ता के झूठे आरोप के खिलाफ विरोध की अभिव्यक्ति थे।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उनकी हिरासत में पूछताछ आवश्यक नहीं थी और पीओए अधिनियम के तहत अपराध नहीं होंगे।
न्यायमूर्ति अरुण ने उनके दावों और आपत्तियों को खारिज करते हुए कहा, “मेरी राय में, सार्वजनिक रूप से देखने के लिए किसी अन्य व्यक्ति के निजी पलों का प्रकाशन, अपने आप में एक अपमानजनक कार्य है, भले ही इस तरह की कार्रवाई को रोकने वाला कोई कानून न हो।
“कोई भी व्यक्ति, चाहे वह मीडिया हो या सरकारी एजेंसियां, बिना किसी वैध कारण के इस देश के नागरिकों के निजी जीवन में झाँकने का अधिकार नहीं है।”
अदालत ने यह भी कहा कि मौजूदा मामले में, आरोपी मीडियाकर्मियों के खिलाफ आरोप यह था कि उन्हें पता था कि शिकायतकर्ता एसटी समुदाय से संबंधित है और इसलिए उसका अपमान करने या गाली देने वाली सामग्री के साथ समाचारों का प्रकाशन पीओए अधिनियम के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त था।
“इसलिए, यह तर्क कि पीओए अधिनियम के तहत अपराधों को आकर्षित करने के लिए कोई सामग्री या परिस्थिति नहीं है, केवल खारिज किया जा सकता है। नतीजतन, पूर्व-गिरफ्तारी जमानत देने के खिलाफ अधिनियम की धारा 18 के तहत रोक लागू होगी।
अदालत ने कहा, “इसलिए, इस संबंध में विशेष अदालत (सत्र अदालत) का निष्कर्ष हस्तक्षेप का वारंट नहीं करता है। उपरोक्त कारणों से अपील खारिज की जाती है।”
