दिल्ली की एक अदालत ने एक मेट्रो स्टेशन के अंदर देसी पिस्तौल ले जाने के आरोपी एक व्यक्ति को यह कहते हुए बरी कर दिया कि आरोपी हर उचित संदेह का लाभ पाने का हकदार है।
अदालत संजीव कुमार शर्मा के खिलाफ एक मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसके खिलाफ 20 जनवरी, 2018 को एम्स मेट्रो स्टेशन पर एक बैग में दो जिंदा राउंड के साथ हथियार ले जाने का मामला दर्ज किया गया था। एक्स-रे स्कैन के दौरान हथियार का पता चला था।
“यह आपराधिक कानून का एक स्थापित प्रस्ताव है कि अभियोजन पक्ष को विश्वसनीय, ठोस और ठोस सबूत देकर अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करना है। अभियोजन पक्ष को अपने पैरों पर खड़ा होना चाहिए और कमजोरियों से किसी भी तरह का लाभ प्राप्त नहीं कर सकता है।” अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट टी प्रियदर्शिनी ने हाल के एक आदेश में कहा, यदि कोई हो, तो अभियुक्तों के बचाव में।
साथ ही, अभियुक्त अभियोजन पक्ष की कहानी में हर उचित संदेह का लाभ पाने का हकदार है और इस तरह का संदेह अभियुक्त को बरी करने का अधिकार देता है, मजिस्ट्रेट ने कहा।
मजिस्ट्रेट ने नोट किया कि अधिकारी, जिसने प्रतिबंधित हथियारों और गोला-बारूद की उपस्थिति का पता लगाया था और शर्मा की गिरफ्तारी की घटनाओं की श्रृंखला में पहला व्यक्ति भी था, अदालत में उसकी पहचान नहीं कर सका।
अदालत ने कहा कि जिरह किए जाने पर, अधिकारी ने कहा कि चार साल बीत जाने के कारण वह आरोपी की पहचान नहीं कर सका।
“अभियोजन गवाह 3 (आधिकारिक) ने न तो अभियुक्त की पहचान की है और न ही यह कहा है कि जिस बैग में प्रतिबंधित हथियार थे वह अभियुक्त का था। इसलिए, यह एक निर्विवाद निष्कर्ष है कि उसकी गवाही अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं करती है,” अदालत ने कहा।
इसने कहा कि मामले में शिकायतकर्ता, एक सब-इंस्पेक्टर, हथियार की बरामदगी का गवाह नहीं था।
अदालत ने कहा, “यह आश्चर्यजनक है कि अधिकांश पुलिस अधिकारियों ने समय बीतने के कारण आरोपियों की पहचान नहीं कर पाने पर नाराजगी जताई, हालांकि, उन्हें जांच के औपचारिक पहलू याद रहे।”
इसने कहा कि हालांकि जांच अधिकारी (आईओ) ने आरोपी की सही पहचान की, वह बरामदगी के समय मौजूद नहीं था और उसने अपनी जिरह में स्वीकार किया था कि उसे नहीं पता था कि बैग आरोपी का है या नहीं।
अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष के मामले में एक और अपर्याप्तता यह थी कि घटना स्थल पर पुलिस अधिकारियों की उपस्थिति की जांच अधिकारी द्वारा ड्यूटी रोस्टर के साथ पुष्टि नहीं की गई थी।
अदालत ने कहा, “अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने में बुरी तरह से विफल रहा है कि आरोपी के पास प्रतिबंधित हथियार और गोला-बारूद था, क्योंकि कोई भी गवाह बैग के स्वामित्व को आरोपी से जोड़ने में सक्षम नहीं है।”
“वर्तमान मामले में, आईओ उस व्यक्ति के विवरणों को नोट करने में भी विफल रहा है जिसने जांच में शामिल होने से इनकार कर दिया है और यह जांच की निष्पक्षता के बारे में संदेह पैदा करता है। झूठे आरोप लगाने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है,” अदालत ने कहा .
यह नोट किया गया कि पुलिस दस्तावेजों ने दो अनुमानों को जन्म दिया कि या तो प्राथमिकी प्रतिबंधित हथियारों और गोला-बारूद की कथित बरामदगी से पहले दर्ज की गई थी या उक्त प्राथमिकी की संख्या दर्ज करने के बाद इन दस्तावेजों में दर्ज की गई थी और दोनों स्थितियों में, “यह गंभीरता से अभियोजन पक्ष के संस्करण की सत्यता को दर्शाता है”।
आईएनए मेट्रो पुलिस स्टेशन ने शर्मा के खिलाफ आर्म्स एक्ट के तहत प्राथमिकी दर्ज की थी।
