इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बुधवार को कहा कि जब रिपोर्ट किए गए अपराध का अंतरराज्यीय प्रभाव होता है, तो यह केंद्र सरकार के लिए डीएसपीई अधिनियम की धारा 5 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने के लिए प्रासंगिक सामग्री होगी।
न्यायमूर्ति देवेंद्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति नरेंद्र कुमार जौहरी की पीठ डीएसपीई अधिनियम की धारा 5 के तहत भारत सरकार द्वारा जारी अधिसूचना/आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसके तहत दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान के सदस्यों की शक्तियों और अधिकार क्षेत्र को बढ़ा दिया गया है। एफआईआर की जांच के लिए पूरे उत्तर प्रदेश राज्य को
इस मामले में, याचिकाकर्ता मैसर्स डिजीटेक्स्ट टेक्नोलॉजीज इंडिया प्राइवेट लिमिटेड का प्रबंध निदेशक है और वर्ष 2014-2015 से विश्वविद्यालय द्वारा आयोजित पूर्व और बाद की परीक्षा से संबंधित कुछ कार्यों का निष्पादन कर रहा है और याचिकाकर्ता के कुछ बिल शैक्षणिक वर्ष 2020-2021, 2021-2022 के लिए उनके द्वारा निष्पादित किए गए कार्य के लिए लंबित थे।
याचिकाकर्ता ने विश्वविद्यालय के तत्कालीन कुलपति से व्यक्तिगत रूप से लंबित बिलों का भुगतान करने का अनुरोध किया, जिस पर कुलपति ने उन्हें कानपुर विश्वविद्यालय स्थित अपने आवास पर आने के लिए कहा, जहां उन्होंने फरवरी 2022 के महीने में कुलपति से मुलाकात की और उन्हें बताया गया कि कुलपति को बिलों के भुगतान पर 15% कमीशन मिलता है और वह कमीशन के रूप में 15% राशि का भुगतान करने के बाद ही बिल पास करेगा।
याचिकाकर्ता को आगे बताया गया कि अगर उसने कमीशन की राशि का भुगतान नहीं किया तो उसकी कंपनी को आगरा विश्वविद्यालय और अन्य विश्वविद्यालयों से संबंधित कार्यों से हटा दिया जाएगा जैसा कि कानपुर विश्वविद्यालय में किया गया है।
याचिकाकर्ता ने सह-अभियुक्त को कुछ राशि का भुगतान किया, हालांकि, अप्रैल 2022 के महीने में कुलपति ने फिर से याचिकाकर्ता से कहा कि वह अजय मिश्रा से मिलें और कमीशन की राशि वितरित करें।
याचिकाकर्ता ने सह-आरोपी अजय मिश्रा को 20 लाख रुपये और 15,55,000 रुपये नकद दिए। प्राथमिकी के अनुसार, इस तथ्य के कारण कि याचिकाकर्ता रिश्वत की और मांगों को पूरा करने में विफल रहा, उसकी कंपनी को बंद कर दिया गया और उसकी कंपनी के स्थान पर UPDESCO के माध्यम से सह-आरोपी अजय मिश्रा को काम दिया गया।
अपर पुलिस महानिदेशक (कानून व्यवस्था), उत्तर प्रदेश द्वारा पारित आदेश के माध्यम से एफ.आई.आर. सक्षम प्राधिकारी से अनुमोदन प्राप्त करने के बाद एसटीएफ, उत्तर प्रदेश में स्थानांतरित कर दिया गया था, जैसा कि उक्त आदेश द्वारा खुलासा किया गया है।
पीठ के समक्ष विचार के लिए मुद्दे थे:
- क्या डीएसपीई अधिनियम की धारा 6 के तहत राज्य सरकार द्वारा दी गई सहमति का उल्लंघन हुआ है?
- क्या कोई न्यायसंगत/ठोस कारण मौजूद है जो डीएसपीई अधिनियम की धारा 5 के तहत भारत सरकार द्वारा जारी अधिसूचना को सही ठहराता है?
- क्या यूपी राज्य के अलावा अन्य राज्यों की सहमति है। डीएसपीई अधिनियम की धारा 6 के तहत सीबीआई द्वारा एफ.आई.आर. की जांच करने के अधिकार क्षेत्र में आने से पहले यह अनिवार्य रूप से आवश्यक है। भारत सरकार द्वारा दिनांक 06.01.2023 को जारी आदेश के आधार पर ?
खंडपीठ ने के मामले का उल्लेख कियाकंवल तनुज बनाम भारत बिहार राज्य और अन्य,जहां यह आयोजित किया गया था“…………….धारा 6 के संदर्भ में सहमति केंद्र शासित प्रदेश के भीतर किए गए निर्दिष्ट अपराधों के संबंध में डीएसपीई के सदस्यों द्वारा किसी भी जांच के संबंध में आवश्यक नहीं हो सकती है। ऐसा तब भी हो सकता है जब किसी दिए गए मामले में शामिल अभियुक्तों में से एक केंद्र शासित प्रदेश के बाहर रह रहा हो या नियोजित हो, जिसमें राज्य/स्थानीय निकाय/निगम या किसी कंपनी या राज्य के बैंक या नियंत्रित मामलों के संबंध शामिल हों। राज्य सरकार से वित्तीय सहायता प्राप्त करने वाले राज्य/संस्था द्वारा…………..”
हाईकोर्ट ने संज्ञान में लिया कि राज्य सरकार ने एफ.आई.आर. की जांच सौंपने के लिए केंद्र सरकार को रेफर करते हुए। स्पष्ट रूप से कहा गया है कि इस मामले में अंतर-राज्यीय प्रभाव हैं और इसके कारण बताए हैं। सीबीआई की शक्ति और अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने के लिए राज्य सरकार द्वारा दी गई सहमति और केंद्र सरकार द्वारा जारी आदेश। एफआइआर की जांच के लिए मामले में जब तक कि कुछ दुर्भावना के कारण दूषित नहीं पाया जाता है, राज्य सरकार की सहमति और केंद्र सरकार द्वारा पारित आदेश को कानूनी रूप से अस्थिर नहीं कहा जा सकता है।
खंडपीठ ने के मामले का उल्लेख कियापश्चिम बंगाल राज्य और अन्य वी। लोकतांत्रिक अधिकारों के संरक्षण के लिए समिति, पश्चिम बंगाल और अन्य,और राय दी कि ऐसी स्थिति में जहां रिपोर्ट किए गए अपराध का अंतरराज्यीय प्रभाव है, वही डीएसपीई अधिनियम की धारा 5 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने के लिए केंद्र सरकार के लिए एक प्रासंगिक सामग्री होगी। प्राथमिकी को स्थानांतरित करने का तर्क राज्य सरकार द्वारा केंद्र सरकार को अपने पत्र दिनांक 29.12.2022 द्वारा किए गए संदर्भ में उल्लेख किया गया है। इस प्रकार, यह निवेदन कि इस मामले में जांच के हस्तांतरण का कोई औचित्य नहीं है, अस्वीकृति के योग्य है।
हाईकोर्ट ने देखा कि याचिकाकर्ता यह प्रदर्शित नहीं कर पाया है कि एफ.आई.आर. की स्थिति में उसके लिए क्या पूर्वाग्रह होगा। सीबीआई द्वारा जांच की जाती है। सिवाय यह बताने के कि एफ.आई.आर. अभियुक्त विनय पाठक के खिलाफ आरोपों का खुलासा करता है कि उसने याचिकाकर्ता से कहा था कि उसे अपने वरिष्ठों को रिश्वत में पैसे देने थे, रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं लाया गया है जिससे यह साबित हो सके कि एफ.आई.आर. मामले में जांच के लिए सीबीआई को जांच पटरी से उतारने का आदेश दिया गया है। स्थानान्तरण का कारण केंद्र सरकार की सहमति के साथ राज्य सरकार द्वारा एफआईआर की जांच के लिए सीबीआई की शक्तियों और अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने के लिए एक आदेश बनाने के लिए किए गए संदर्भ में उपलब्ध है। यदि।
उपरोक्त के मद्देनजर, खंडपीठ ने याचिका खारिज कर दी।
केस का शीर्षक:डेविड मारियो डेनिस बनाम भारत संघ
बेंच:Justices Devendra Kumar Upadhyaya and Narendra Kumar Johari
मामला संख्या।:आपराधिक विविध। रिट याचिका संख्या – 2023 की 481
याचिकाकर्ता के वकील:Rajat Gangwar and Ashmita Singh
प्रतिवादी के वकील:Shri Shiv P. Shukla
