हाल ही में दिल्ली हाईकोर्ट ने दहेज हत्या के आरोपी को जमानत दे दी थी।
न्यायमूर्ति अमित शर्मा की पीठ आईपीसी की धारा 498, 304-बी (पढ़ें धारा 34) के तहत दर्ज एक मामले में नियमित जमानत देने की मांग वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी।
इस मामले में प्रार्थी (रिया) की पत्नी ने आत्महत्या कर ली है.
एसडीएम के आने के बाद मृतका के पिता मो. गिरिराज सिंह और भाई, श्री। शिव शंकर ने पूर्व को एक संयुक्त बयान दिया, जिसके आधार पर प्राथमिकी दर्ज की गई।
ट्रायल कोर्ट ने दो सह-अभियुक्तों को आरोप मुक्त कर दिया और आवेदक के खिलाफ आईपीसी की धारा 498ए/304बी और वैकल्पिक रूप से आईपीसी की धारा 306 के तहत आरोप तय किए।
पीठ के समक्ष विचार के लिए मुद्दा था:
विचारण न्यायालय द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप की आवश्यकता है या नहीं?
पीठ ने पाया कि इस मामले में मृतक के पिता और भाई द्वारा दिया गया प्रारंभिक बयान मृतक के साथ शारीरिक और मानसिक क्रूरता का व्यवहार करने वाले आवेदक के संबंध में था और सोने, पैसे और फोन की मांग के संबंध में सामान्य आरोप थे। मृतक के पिता और भाई के सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज पूरक बयान में, आवेदक, उसकी मां और मामा (मौसा) के संबंध में अतिरिक्त आरोप सामने आए, जिन्हें अब ट्रायल कोर्ट ने आरोपमुक्त कर दिया है।
हाई कोर्ट ने कहा कि मृतक के पिता यह नहीं कहते कि आवेदक द्वारा उनसे कोई मांग की गई थी। आवेदक के वकील के अनुसार, यहां तक कि मृतक के पिता द्वारा दावा किए गए उसके पैतृक घर में मृतक के हिस्से के संबंध में मांग भी मृतक के चाचा द्वारा दिए गए बयान के विपरीत है।
पीठ ने कहा कि आवेदक की ओर से पेश वकील ने कहा है कि मृतक के पिता द्वारा दिए गए बयान में कहा गया है कि घटना के 3-4 दिन पहले मृतक के पिता द्वारा कथित मांग के बारे में उन्हें फोन पर सूचित किया गया था लेकिन मामा के बयान में कहा गया है कि जनवरी 2021 के दूसरे सप्ताह में, मृतका को आवेदक द्वारा यह कहकर ससुराल में प्रवेश नहीं करने दिया गया कि उसे अपने पिता की संपत्ति से अपना हिस्सा मिलना चाहिए और उसके बाद ही वह उसे उक्त वैवाहिक घर में प्रवेश करने की अनुमति देगा।
उच्च न्यायालय ने कहा कि “…………….. जैसा भी हो, क्या शिकायतकर्ता द्वारा दहेज की कथित मांग के संबंध में दूसरे पूरक बयान में लगाए गए आरोपों से कुछ ही समय पहले मृत्यु एक सुधार की राशि होगी और इसलिए अवहेलना करना परीक्षण का विषय है। इस स्तर पर, जमानत के लिए एक आवेदन पर विचार करते हुए, यह न्यायालय यह निर्धारित नहीं कर सकता है कि उक्त आरोप को सुधार के रूप में अवहेलना किया जाए या नहीं, क्योंकि यह विचारण का विषय है। हालांकि, तथ्य यह है कि शिकायतकर्ता द्वारा दिए गए पहले बयान में ये आरोप नहीं थे………..।”
उपरोक्त के मद्देनजर, खंडपीठ ने आवेदन की अनुमति दी।
केस का शीर्षक: सोनू वर्मा बनाम द स्टेट एनसीटी ऑफ दिल्ली
बेंच: जस्टिस अमित शर्मा
केस नंबर : बेल आवेदन। 2537/2022
याचिकाकर्ता के वकील: सुश्री उर्वशी भाटिया
प्रतिवादी के वकील: श्री अमन उस्मान
